Справа № 11-113\2009р. Головуючий у 1 інстанції Якимчук О.М.
Категорія - ст.121 ч.1
КК України Доповідач Іващук В.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року березня 31 дня
Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області
в складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів: Квятковського А.С., Іващука В.Я.
з участю прокурора Іванціва М.Р.
потерпілого ОСОБА_3.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
при секретарі Міщук Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Корецького районного суду від 27 листопада 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народжений та мешканець с.Харалуг Корецького району, Рівненської області, громадянин України, українець, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, Інвалід третьої групи, раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст.121 КК України на п”ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
На засудженого покладено обов”язки передбачені ст.76 КК України.
Судом вирішено питання відносно речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1., визнаний винним у тому, що 22 березня 2007 року приблизно о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в своєму будинку, що в с.Харалуг Корецького району, під час суперечки з ОСОБА_3, діючи на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому не менше двох ударів металевим молотком по голові, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
В поданій на вирок суду апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ч.1 ст.121 КК України на ст.123 КК України, оскільки ОСОБА_1. заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання та обрати йому покарання в межах санкції цієї статті.
Заслухавши доповідь судді, провівши частково судове слідство, вислухавши прохання засудженого, його захисника, потерпілого, прокурора, про зміну вироку суду та перекваліфікацію дій засудженого з ч.1 ст.121 КК України на ст.123 КК України, а також клопотання засудженого про застосування до нього закону про амністію, оскільки в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, та він являється інвалідом третьої групи, дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Факт заподіяння засудженим потерпілому тяжкого тілесного ушкодження в апеляції не оспорюється, сторонами не заперечується і під час судового слідства доведений.
Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, суд не взяв до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, із показань засудженого, потерпілого та свідка ОСОБА_4. в місцевому та апеляційному судах, ОСОБА_1. заподіяв ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи потерпілим його співмешканки ОСОБА_4 з якоюОСОБА_3в присутності засудженого намагався згвалтувати.
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи внаслідок перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми ОСОБА_1. є довічним інвалідом, якому іноді можуть бути притаманні підвищена імпульсивність, вразливість та дратівливість. Ці його індивідуально-психологічні особливості сприяли виникненню в нього стану фізіологічного афекту. Безпосередньою причиною виникнення цього стану являється не його особливості, а поведінка потерпілого ОСОБА_3. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_1. перебував у стані фізіологічного афекту, який виник раптово, внаслідок вкрай образливої поведінки ОСОБА_3. Цей висновок може служити експертною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання ( а.с.192-195 ).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому було заподіяно в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.123 КК України.
При призначенні покарання колегія суддів враховує тяжкість вчиненого засудженим злочину, його особу, а саме те, що ОСОБА_1. судиться вперше, розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, думку потерпілого, який просив його суворо не карати.
Судова палата вважає, що заява засудженого про застосування до нього закону про амністію підлягає до задоволення, оскільки він вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання не більше п'яти років та має на утриманні двох неповнолітніх дітей і є інвалідом третьої групи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія судів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Корецького районного суду від 27 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.121 КК України на ст.123 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1 п.п.”б”, „е” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року та звільнити його від призначеного покарання.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна: суддя-доповідач Іващук В.Я.
Справа №11-а-1\2003р. Головуючий у 1 інстанції-Тростянчук Г.Г.
Категорія ст.ст.365 ч.3, 210 ч.2 Доповідач Іващук В.Я.
КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2003 року.
Судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
- головуючого: Омельненка В.І.
- суддів: Збитковської Т.І., Іващука В.Я.
з участю прокурора: Корчак С.А.
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Дубенського районного суду від 4 листопада 2002 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.210 КК України та ОСОБА_6за ч.3 ст.365 КК України направлено Дубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_5. - начальник Дубенського районного фінансового управління та ОСОБА_6. - начальник бюджетного відділу цього ж управління, обвинувачуються в тому, що являючись посадовими особами, здійснюючи роботу по складанню та виконанню районного бюджету, перевищили свої службові повноваження в сфері розпор"ядження коштів місцевих бюджетів району, допустили умисні триваючі порушення ст.6 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" від 17 грудня 1998 року- не спрямували 30-відсоткової суми фіксованого сільськогосподарського податку, який надходив на поточний рахунок райфінуправління до бюджетів сільських рад району у 2001 році на загальну суму 76526 грн. 39 коп.
Крім того ОСОБА_5. звинувачується у використанні бюджетних коштів всупереч їх цільвому призначенню на суму 75000 грн., що були виділені 22 серпня 2001 року на надання дотацій і компенсації витрат від перевезень пільгових категорій громадян ВАТ Дубенське АТП - 15606.
На думку суду в результаті досудового слідства допущені однобічність і неповнота, що не може бути усунена в процесі судового слідства та має істотне значення для правильного вирішення справи. Так, слідством не дано оцінки показанням свідкаОСОБА_7. про те, що він приймав вольові рішення про використання районного бюджету і з себе відповідальності не знімає. Безпідставно відхилено клопотання захисту про призначення бухгалтерської документальної ревізії. Не спростовано тверджень підсудної ОСОБА_5. про про неотримання нею жодних документів з облради та головного облфінуправління про перерахування коштів на рахунок АТП 15606.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки суд не позбавлений можливості в ході судового слідства витребовувати необхідні документи, призначити експертизу чи викликати і допитувати додаткових свідків та давати оцінку зібраним доказам. Така неповнота досудового слідства може бути усунена у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про скасування постанови суду, оскільки допущена по справі неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні, думку захисника-адвоката про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, судова палата прийшла до висновку, що апеляція підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.281 КПК України "Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні".
Однак, даних вимог закону судом належним чином виконано не було.
Так , відповідно до ч.1 ст.315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема допитати чи передопитати свідків, витребувати необхідні документи, вирішити питання про проведення відповідної експертизи тощо. В ухвалі (постанові) зазначається, для з"ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Проте, з протоколу судового засідання (т.2, а.с.154) не видно щоб суд ставив на обговорення учасників судового розгляду питання про направлення справи на додаткове розслідування у зв"язку з його неповнотою та неможливості її усунення у ході судового слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення, чим порушив вимоги ч.2 ст.281 КПК України.
В постанові судді також не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути неповноту досудового слідства у ході судового слідства (т.2, а.с.155-156).
За таких обставинах, судова палата прийшла до переконання що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає до скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції - задоволити.
Постанову Дубенського районного суду від 4 листопада 2002 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна: суддя - доповідач Іващук В.Я.
Cправа № 11а-303\2003р. Головуючий у 1 інстанції Остапчук А.О. Категорія - ст.185 ч.3 КК Доповідач Іващук В.Я.
України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2003 року вересня 9 дня
Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області
в складі:
головуючого - Міщенко О.А.
суддів: Збитковської Т.І., Іващука В.Я.
з участю прокурора Купчика В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9. на вирок Дубенського міського суду від 26 червня 2003 року.
Цим вироком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народжений та мешканецьАДРЕСА_2 громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, інвалід другої групи, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі.
Застосовано до засудженого ст.76 КК України - примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_9350 грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_11., 6 вересня 2002 року, біля 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньої змовою з ОСОБА_10 (кримінальна справа відносно якого закрита в зв'язку із смертю), шляхом проникнення через вікно в будинок ОСОБА_9який знаходитьсяАДРЕСА_3таємно викрали належне потерпілому майно на загальну суму 450 грн.
В поданих на вирок суду апеляціях засуджений та його захисник - адвокат ОСОБА_9. просять пом”якшити обрану міру покарання, оскільки ОСОБА_11. є інвалідои другої групи, перебуває на обліку в туберкульозному диспансері і за станом здоров”я потребує негайного лікування, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненому, заподіяна злочином шкода не є великою, потерпілий не наполягає на застосуванні суворої міри покарання. Засуджений, крім того, також вважає, що суд необгрунтовано застосував до нього ст.76 КК України - примусове лікування від алкоголізму, так як він такого не потребує, оскільки в наркологічному диспансері на обліку не перебував і від алкоголізму ніколи не лікувався.
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши та перевіривши доводи викладені в апеляціях та матеріали справи, судова палата вважає що подані у справі апеляції підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину грунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка, і в апеляціях не оспорюється.
Проте, при призначенні покарання засудженому, суд помилково визнав обставинами що обтяжують його вину - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою в групі осіб, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками даного злочину.
Судом, також не вірно застосовано ст.76 КК України - примусове лікування засудженого від алкоголізму, оскільки згідно медичного висновку (а.с.91) таке йому на даний час протипоказано у зв”язку з активною формою захворювання - туберкульозу легень. Крім того, примусове лікування в місцях позбавлення волі може бути призначено засудженому тільки в порядку передбаченому ст.96 КК України та у випадку наявності в нього хвороби, що становить небезпеку для здоров”я інших осіб. Жодних мотивів за яких суд застосував до засудженого такий вид примусового лікування у вироку не наведено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого та захисника-адвоката ОСОБА_9. задоволити частково.
Виключити з вироку Дубенського міського суду від 26 червня 2003 року відносно ОСОБА_7 покликання суду на обставини, які обтяжують вину засудженого - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб та ст.76 КК України - примусове лікування від алкоголізму.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12., працюючи Бухарівським сільським головою Острозького району в січні 2000 року, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи посадовим становищем, всупереч вимогам ст.6 Закону України "Про бюджетну систему України" від 29 червня 1995 року згідно якої бюджетний рік починається з 1 січня і закінчується 31 грудня і в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про умови оплати праці працівнників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів " № 1295 від 24 жовтня 1996 року про встановлення надбавок до посадових окладів сільським головамм в розмірі 70% посадового окладу з врахуванням доплати за ранг, що здійснюється тільки за рішенням сесії відповідної ради. З метою отримання незаконної надбавкиОСОБА_12. , без розгляду питання на сесії сільської ради дав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_14 про встановлення йому надбавки в розмірі 70% посадового окладу, з врахуванням доплати за ранг і виплату 1374 грн. 31 коп.
Крім тогоОСОБА_12. дав вказівку секретареві сільської ради ОСОБА_13 скласти і включити в протокол № 10 десятої сесії Бухарівської сільської ради десятого скликання від 5 травня 2000 року питання розгляду про продовження йому виплати 70% надбавки до посадового окладу. При цьому засуджений особисто підписав і скріпив печаткою вказане рішення і передав його в бухгалтерію для виконання.
В поданій на вирок суду касаційній скарзі засуджений просить вирок суду скасувати, оскільки жодного з інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Надбавка до зарплати йому була встановлена рішенням сесії сільської ради в 1999 році, і його дію продовжено на 2000 рік за рішення тієї ж ради від 5 травня 2000 року.
Заслухавши доповідь судді , висновок прокурора, про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи касатора та матеріали справи, судова колегія вважає що касаційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, грунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка.
Так, свідок ОСОБА_13, секретар Бухарівської сільської ради, ствердила у суді, що вона, по вказівці ОСОБА_15. в травні 2000 року виготовила фіктивне рішення про продовження виплати йому 70% надбавки без розгляду цього питання на сесії сільради. Вказане рішенняОСОБА_12. підписав та скріпив пичаткою. Згодом, за усним ропор"ядженням ОСОБА_15. вона внесла в протокол № 10 сесії сільради від 5 травня 2000 року це рішення і виписку з нього передала в бухгалтерію для проведення нарахування 70% надбавки до зарплати.
Із показань свідка ОСОБА_16. вбачається, що саме за рішенням № 48 від 5 травня 2000 року ОСОБА_15. було нараховано надбавку до зарплати в сумі 1374 грн. 31 коп., з яких він фактично отримав 816 грн. 98 коп.
Свідки ОСОБА_17 ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, таОСОБА_22 ствердили, що в 2000 році питання про встановлення надбавки до зарплати сільському голові на сесії сільської не ставилося і така йому не встановлювалася.
За таких обставин суд першої інстанції правильно оцінив зібрані у справі докази та вірно кваліфікував дії ОСОБА_15. за ч.2 ст.165 та ч.2 ст.172 КК України.
При обранні виду та міри покарання засудженому судом в повній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжуцють та пом"якшують його вину.
Підстав для зміни вироку суду та пом"якшення покарання засудженому судова колегія не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 363,364 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Острозького районного суду від 25 грудня 2000 року відносно ОСОБА_19залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Головуючий:
Судді:
конфіскацією всього майна належного йому на праві власності, за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього майно належного йому на праві власності, за ч.2 ст.140 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності, та на підставі, ст.42 КК України на п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності. У відповідності до ч.3 ст.42 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Кузнецовського міського суду від 26 червня 2000 року і остаточне покарання ОСОБА_22 призначено- шість років і шість місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, народжений в с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області мешканець АДРЕСА_4, громадянин України, з неповносередньою освітою, неодружений, працюючий столяром ВАТ "Рівне-Азот, не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі. За ч.4 ст.81 КК України ОСОБА_23. виправдано.
ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, народжений та житель АДРЕСА_5 громадянин України, з неповносередньою освітою, неодружений, працюючий, не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, народжений та житель АДРЕСА_6громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює столяром ВАТ "Рівне-Азот" не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і 3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, народжений та жительАДРЕСА_7громадянин України, З з неповносередньою освітою, неодружений, непрацює, не судимий,
-засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, народжений та мешканець АДРЕСА_8, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює сторожем ФГ "Кемпінг", не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.140 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий, не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_9народження, народжений та мешканець АДРЕСА_9, громадянин України, з середньою освітою, одружений, підприємець, не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.17 і ч.3 ст.81 КК України на три роки позбавлення волі. За ч.5 ст.19 і ч.4 ст.81 КК України ОСОБА_27 виправдвно.
На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відносно засудженихОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20.,ОСОБА_21. таОСОБА_22 відстрочено на один рік з сплатою штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі гривень з кожного.
Судом вирішено питання відносно речових доказів.
За вироком суду,ОСОБА_23, за попереднім зговором з невстановленими слідством особами 8 березня 2000 року 0 1 год. із складу № 2 АТП ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС м.Кузнецовськ таємно викрали 19 автошин R 206х508 на суму 9 573 грн. 72 коп.
11 березня 2000 року о 1 год. ночіОСОБА_23, ОСОБА_26., та ОСОБА_24. діючи за попереднім зговором, шляхом проникнення у вказане приміщення складу таємно викрали 30 автошин R 260х508 загальною вартістю 15 116 грн. 40 коп.
17 березня 2000 року о 2 год. ночіОСОБА_23, ОСОБА_26., ОСОБА_27.,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30., ОСОБА_31. та ОСОБА_24. діючи за попереднім зговором вчинили замах на крадіжку названих автошин з того ж складу, але свій задум до кінця не довели оскільки були помічені охоронцями і з місця події зникли, а ОСОБА_31. був затриманий на місці.
В поданій на вирок суду касаційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_25. не оспорюючи кваліфікації дій та вини засудженого ОСОБА_22 в інкримінованих йому злочинах, просить пом"якшити обрану міру покарання, оскільки суд не врахував того, що він хворіє на тяжкі хвороби, вчинив злочин в силу збігу тяжких особистих та сімейних обставин, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючих дружину та батька.
Відносно інших засуджених, вирок суду не оскаржено та не внесено касаційне подання прокурора.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши та перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скагра до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_22. в інкримінованих йому злочинах грунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна і всебічна оцінка.
Так, сам засудженийОСОБА_23, як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав та показав, що він дійсно, з невідомими йому особами, таємно викрав, шляхом проникнення в приміщення складу АТП ЗАТ Управління будівництва 19 автошин, які згодом продав ОСОБА_22 за 3500 грн., а 11 березня у такий же спосіб, знову ж з незнайомими йому людьми викрав 30 аналогічних автошин на суму 15 116 грн. 40 коп.Та вчинив замах на крадіжку, втретє, таких же автошин з тогож приміщення однак свій задум не довів до кінця оскільки був замічений охороною.
Показання засудженого ОСОБА_30 узгоджуються з показаннями інших засуджених.
Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ствердили факт викрадення 49 автошин з складу РАЕС.
Актом документальної ревізії встановлено кількість та вартість викрадених автошин (а.с.1 т.2).
За таких обставин суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_30. за ч.4ст.81та ч.2 ст.17і ч.3 ст.82 КК України.
При обранні виду та міри покарання засудженомуОСОБА_32 судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом"якшують та обтяжують його вину.
Підстав для зміни вироку суду чи пом"якшення покарання засудженому судова колегія не знайшла.
На підставі наведеного та керуючись ст.363, 364 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Кузнецовського міського суду від 6 листопода 2000 року відносно ОСОБА_30 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_22. - без задоволення.
Головуючий:
Судді:
того винн Рівненської АЕС ОСОБА_33 та ОСОБА_34, як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні вину свою у вчиненні цілого ряду крадіжок колективного та індивідуального майна громадян та дали детальні показання про механізм їх вчинення.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події засудженіОСОБА_33 та ОСОБА_34 добровільно розказали та показали на місці про механізм вчинених ними злочинів ( т.1 а.с. 33-39 ).
Свідки ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37. ствердили факти крадіжок касавого апарата та хліба з кіоску потерпілого ОСОБА_39
Потерпіла ОСОБА_38. підтвердила факт крадіжки продуктів, магнітофона та калькулятора з кафе "Молодіжне" 25 серпня 1998 року.
Згідно акту документальної перевірки сума нестачі товаро-матеріальних цінностей по кафе "Молодіжне", після крадіжки, складає 966 грн. вартість магнітофона з приставкою становить 195 грн. ( т.1 а.с. 87-89).
При обшуку у засуджненогоОСОБА_40 виявлено і вилучено калькулятор марки "Сітізен" (т.1 а.с.93).
За протоколом виявлення і вилучення у ОСОБА_34 виявлено і вилучено магнітофон маяк з априставкою (т.1 а.с.92).
Потерпілий ОСОБА_41. ствердив факт викравдення його індивідуального майна шляхом проникнення в сарай на загальну суму 280 грн.
Відповідно до протоколу обшуку, по місцю проживанняОСОБА_34 вичявлено і вилучено калькулятор "Шарп", жіночий годинник "Зоря", журнальний столик.
Потерпілий козел ствердив факт викрадення у вересні 1998 року з належного йому гаража мотоцикла марки "Їж - Планета -3К"НОМЕР_1 та двох телескопічних вудочок.
З показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що він також приймав участь у крадіжці мотоцикла та вудочок разом з ОСОБА_34 ОСОБА_35 та ОСОБА_36
З показань свідка ОСОБА_37. встановлено, що 8 вересня 1998 року з приміщення кафе "Транзит" було вчинено крадіжку товаро-матеріальних цінностей на 578 грн.
При проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_39 виявлено і вилучено магнітофон " Кансаї", який був викрадений з кафе "Транзит"( т.1 а.с.с 92).
ПотерпілаОСОБА_38 підтвердила факт крадіжки товаро-матеріальних цінностей із кафе "Мрія с.Гранітне де вона працювала.
За пртоколом виявлення і вилучення поблизу с.Гранітне виявлено частину товарів викрадених із кафе "Мрія" (т.1 а.с. 256-258).
Відповідно до акту документальної ревізії недостача в кафе "Мрія" становить 688 грн. 98 коп.
За таких обставин суд першої інстанції вірно оцінив зібрані у справі докази та правильно кваліфікував дії засуджених.
При обрання виду та міри покарання судом в повній мірі втаховано вимоги стї39 КК України.
Підстав для зміни вироку суду та пом"якшення покарання засудженим судова колегія не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 363,364 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2000 року відносно ОСОБА_33 та ОСОБА_34залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_33. та ОСОБА_34- без задоволення.
Головуючий:
Судді:
юі . .!обшуку у оказань самого засудженого, вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі йому був встановлений адміннагляд та оголошено обмеження піднаглядного. Однак грошей їздити на відмітку в райвідділ міліції в нього не було і на початку грудня 1999 року він самовільно залишив місце свого проживання і виїхав до свого брата в с.Більчаки Березнівського району, щоб уникнути адміннагляду.
Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42в суді пояснили, що засуджений після звільнення з місць позбавлення волі проживав з ними у квартирі, а на початку вересня 1999 року пішов з дому і з цього часу вони його не бачили. Про встановлені ОСОБА_43 обмеження він і вони знали.
СвідокОСОБА_44. показав у суді, що перевіряв засудженого за місцем проживання, але з вересня 1999 року його вдома не було.
З постанови Рівненського районного суду від 23 березня 1999 року вбачається, що засудженому встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців \а.с.9\.
Постановою начальника Рівненського РВ УМВСУ в Рівненській області від 20 травня 1999 року встановлено чотири види обмежень піднаглядному ОСОБА_43 , серед яких заборонено виїзд за межі Рівненського району без дозволу керівництва Рівненського РВ УМВСУ ( а.с. 10 ).
З рапортів чергового та дільничих інспекторів Рівненського райвідділу міліції вбачається, що ОСОБА_43 дійсно був відсутній по місцю свого проживання та незявлявся на реєстрацію (а.с. 13-30).
За таких обставин суд першої інстанції правильно оцінив зібрані у справі докази та вірно кваліфікував дії ОСОБА_43. за ч.2 ст.196-1 КК України.
Що стосується покликання засудженого у скарзі на те що він необгрунтовано засуджений за сукупністю двох останніх вироків то такі є безпідставні, оскільки ухвалою судової колегії в кримінальних справах Рівненського обласного суду від 3 жовтня 2000 року вирок Корецького районного суду від 29 червня 2000 року відносно ОСОБА_43. скасовано, а справа направлена на додаткове розслідування.
При обранні виду та міри покарання засудженому, судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом"якшують та обтяжують його вину.
Підстав для зміни вироку суду та пом"якшення покарання засудженому судова колегія не знайшла.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 363, 364 КПК України судова яколегія,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського районного суду від 21 вересня 2000 року відносно ОСОБА_43. залишити без зміни, а ксаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Головуючий:
Судді:
ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, народжена в с.Пасіки, мешканка с.Теслугів Радивилівського району, Рівненської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, техпрацівниця Теслугівської середньої школи, не судима,
- засуджена за ч.2 ст.229-3 КК України із застосуванням ст.44 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму з конфіскацією 1\2 частини майна, належного їй на праві власності.
За вироком суду, ОСОБА_44. на протязі траня- червня 2000 року на своїй присадибній ділянці, що в с.Теслугів Радивилівського району, незаконно посіяла та вирощувала 1065 рослин снотворного маку.
В поданих на вирок суду касаційному поданні прокурора та касаційній скарзі засудженої, не оспорюючи вини та кваліфікації, ставиться питання про зміну вироку суду та пом"якшення покарання ОСОБА_42. Вважають, що суд не суд не в достатній мірі врахував те, що засуджена щиро розкаялася у вчиненому, судиться вперше, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому просять обрати їй покарання не пов"язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про задоволення касаційного подання та касаційної скарги і обрання засудженій покарання не пов"язаного з позбавленням волі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи касаторів, судова колегія прийшла до висновку, що касаційні подання та скарга підлягають до задоволення частково.
Висновок суду про винність ОСОБА_42в інкримінованому ій злочині гунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна і всебічна оцінка.
Сама засуджена, як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнала повністю та пояснила, що вона дійсно посадила та вирощувала рослини маку для отримання зерен та використання в кулінарних цілях.
Факт вирощування ОСОБА_42. 1065 рослин снотворного маку на городі, за місцем проживання ствердили у суді свідки ОСОБА_43 ОСОБА_44.,ОСОБА_45
Згідно протоколу огляду господарства ОСОБА_42. кількість вирощуваного нею снотворного маку становить 1065 рослин (а.с.3-5).
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_44. добровільно розказала та показала на місці про маханізм вчинення нею даного злочину (а.с. 19) .
За висновком фізико-хімічної експертизи вилучені у засудженої рослини є снотворним маком (а.с.23-24).
При таких обставинах, суд вірно оцінив зібрані у справі докази та правильно кваліфікував дії засудженої за ч.2 ст.229-3 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості, що перевищує 500 рослин.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_42. суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом"якшують відповідальність засудженої і зокрема: чистосердечне розкаяння у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перша судимість, виключно позитивна характеристика, складне матеріальне становище, тому з врахуванням наведеного судова колегія вважає за можливе застосувати ст.45 КК України, умовне засудження.
З врахуванням матеріального стану засудженої, судова колегія вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_42. ст.44 КК України і зменшити розмір штрафу, передбачений при застосуванні ст.45 КК України.
Керуючись ст. ст. 363,364 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційне подання прокурора та касаційну скаргу засудженої задоволити.
Вирок Радивилівського районного суду від 7 вересня 2000 року відносноОСОБА_42 змінити.
На підставі ст.45 КК України із застосуванням ст.44 КК України вважати ю засудженою ОСОБА_42 за ч.2 ст.229-3 КК України до міри покарання визначеної судом умовно з іспитовим строком один рік із сплатою 170 гривень штрафу без конфіскації майна.
ОСОБА_42 з під варти звільнити негайно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Головуючий:
Судді:
му з конфіскацією 1\2 частини майна, належного йому на праві власності.
ави та доводи касаційних скарг, судова колегія вважає, що касаційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_43та ОСОБА_44. у вчиненні зазначених у вироку злочинів грунтується на перевірених у суді доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.
ОСОБА_43. та ОСОБА_44в ході попереднього слідства і в судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні ними крадіжок колективного майна з проникненням у приміщення з різних підприємств та кафе с.Смордва Млинівського району і дали показання про обставини цих крадіжок, які узгоджуються з вироком по справі.
Об"єктивно показання засуджених стверджуються іншими доказами по справі.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події засуджені добровільно розказали та показали на місці про механізм вчинення ними крадіжок майна шляхом проникнення в приміщення складу та тракторної бригади КСП "Світанок", дитячого садка та кафе села Смордва Млинівського району (а.с 37-44 т.2).
Кількість та вартість викрадених засудженими товаро-матеріальних цінностей стверджується актами інвентаризації проведеними на підприємствах після вчинення крадіжок (а.с. 200-204 т.1).
При таких обставинах суд першої інстанції правильно оцінив зібрані по справі докази і вірно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_43та ОСОБА_44. за ч.3 ст.81 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_43. та ОСОБА_44злочинів, обставини справи, що пом"якшують їх відповідальність і призначив Олійнику мінімальне покарання передбачене законом за вчинений ним злочин, а ОСОБА_44 нижче мінімальної межі.
Підстав для зміни вироку суду та пом"якшення покарання засудженим судова колегія не знайшла.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.363,364 КПК України судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Млинівського районного суду від 3 липня 2000 року відносно ОСОБА_43та ОСОБА_44 залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_43 і ОСОБА_44. та захисників-адвокатів ОСОБА_45. і ОСОБА_46. - без задоволення.
Головуючий:
Судді:
Цією постановою справу про обвинуваченняОСОБА_47 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 229-3 ч.2, 229-1 ч.2 КК України і ОСОБА_49 - у вчиненні злочину передбаченого ст.229-1 ч.2 КК України, повернуто на додаткове розслідування.
ОСОБА_47 обвинувачуеться в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку з метою збуту, придбанні макової соломки та в збуті наркотичних засобів у великих розмірах, а ОСОБА_49 у пособництві незаконного зберігання зметою збуту, а також збуті наркотичного засобу у великих розмірах . За висновком слідства ОСОБА_48 весною 1997 року на власній присадибній ділянці в с. Вовкошів Гощанського району незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак з метою збуту макової соломки, а 23 лютого 1999 року збула 3 кг. 640 гр. макової соломки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 за 210 грн. ОСОБА_52 обвинувачується у паособництві ОСОБА_53. у вчиненні збуту наркотичних засобів у великих розмірах .
В окремому поданні прокурора поставлено питання про скасування цієї постанови й направлення справи на новий розгляд із-за необгрунтованості повернення справи на додаткове розслідування. .