Справа № 2-18/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 травня   2008    року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді  Неминущого Г.Л.

при секретарі – Золотарьової-Кулініч Е.С.                                                                                                                                                    

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ВАТ «Донецькобленерго»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго», підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 21 лютого 2007 р.  о 16 годині  30 хвилин у приміщенні   домоволодіння №36 по пров. Челюскінцев у м.Слов’янську   відбулася  пожежа. У силу ст.ст.633-642 ЦК України позивачі  є споживачами електроенергії. Відповідно  до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що причиною виникнення   є побутовий стабілізатор напруги СН-315 «Україна-2», причиною стало    завищення  напруги  електричної мережі  у  результаті «перехльосту»  проводів лінії передач.  Згідно акту  про пожежу, причиною пожежі стало порушення правил  монтажу електромереж.  Відповідачем  порушено п.2.4.21 Правил, які передбачають   відстань між проводами  мереж електропередач не менше 0,4 м., а відстань  у місці «перехльосту» згідно протоколу огляду  місця пожежі складається  0,2 -0,3м.  Тим самим відповідач порушив п.5.1.1  «правил  пожежної безпеки в Україні», що є правопорушенням та передбачає  адміністративну  відповідальність, передбачену ст..175 КУпАП.

Пожежею   були знищені:

-   -     стрілочні аги, вартість 180 гр.,

-   -     телевізор SUPRA  вартістю 624 грн.,

-   -     газова витяжка WK-5 SOFT  вартістю 240 грн.,

-   -     побутовий лічильник газу Gallus 2000-U с фільтром, вартість разом з установкою 408, 50 грн.,

-   -     швейна машинка «Подольськ-142», вартістю 132 грн.,

-   -     холодильник «Атлант» вартістю 2925 грн.,

-   -     фотоапарат  Kodak Film 2465873 вартістю 80 грн.,

-   -     стабілізатор напруги СН-315 Україна-2 вартістю 250 грн.,

-   -     кухонний гарнітур «Бася» вартістю 1250 грн.,

-   -     2 табурета  вартістю 50 грн. кожний, загалом  100 грн.,

-   -     Штори, довжиною 4м., на загальну суму  60 грн.,

-   -     Палас розміром 1,5м х 3м вартісю 150 грн.,

-   -     Кімнатні квіти на загальну суму 505 грн.

               Крім цього, у результаті  задимлення  кімната потребує ремонту, вартість будівельних матеріалів  складає 12478 грн., витрати на оплату  будівельників у сумі  6393 грн.  Таким чином матеріальна шкода позивач оцінює у  15454 грн.

               Також позивачі вважають, що неправомірними діями відповідача  їм нанесено моральну шкоду, яка виразилася   у сильних хвилюваннях стосовно пожежі,  оцінюють у  2500грн. кожному.

               Просять стягнути з відповідача  по  7727 грн. кожному у  рахунок нанесеної матеріальної шкоди та  2500 грн. кожному у  рахунок  відшкодування нанесеної моральної шкоди.

               У судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник  ОСОБА_3 наполягали на задоволенні  позовних вимог, просили стягнути  нанесену матеріальну шкоду,  моральну шкоду, також витрати понесені по справі.

               Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні факт «перехльосту» проводів не заперечував, але позов не визнав, та пояснив, що  самозаймання  стабілізатора не могло виникнути  у зв’язку з  перепадом напруги, якщо у стабілізаторі   використовувався захист  згідно технічних умов, калібровочного запобіжника пропускної нагрузки 1Ампер.

              Допитані свідки у судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили,  що  21 лютого 2007р.  у    період часу  з 16-15 до 17-00  спостерігали  в оселях  запах диму, задимлення відеомагнітофону, лампочки горіли дуже яскраво,   бачили, що на перехресті пров. Пролетарського  та пров.Челюскінцев  дроти електромережі були сплетені між собою.

              ОСОБА_9, заступник начальника  РЕС,  пояснив, що  21 лютого  у вечорі, у зв’язку зі складними  погодними умовами, сильного вітру, на  повітряній мережі ВЛ0,4кВ, яка знаходиться на перехресті пров. Пролетарського  та пров.Челюскінцев, виникло коротке замикання  з нулевим проводом. У результаті короткого замикання в ТП-68  приєднання ВЛ0,4 кВ пров. Пролетраський  спрацював захист, згорів   запобіжник ПН-250  фази А та  був відкличний рубильник напругою 250А  на ВЛ 0,4 кВ.

            ОСОБА_10 заступник головного інженера РЕС, пояснив, що  21 лютого на мережі  дійсно було  завищена напруга, був «перехльост» проводів, але пожежі не повинно було бути. Бачив  місце замикання проводів. Не згорів  запобіжник у зв’язку  з тим, що у точці  короткого замикання нульовий дріт, який  йде до підстанції відгорів.  

              ОСОБА_11, інспектор ПДПУ-37 ГУМВС, пояснив, що  причиною пожежі стало порушення правил  монтажу електромереж, у наслідок чого виникло завищення  напруги та  самозаймання стабілізатора напруги.

              ОСОБА_12 заступник головного інженера ЗАТ Тореласт, у судовому засіданні дав аналогічні пояснення зі свідком ОСОБА_11.

     Суд, вислухавши  пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2   підлягають  задоволенню.              

            Як встановлено у судовому засіданні, 21 лютого 2007 р.  о 16 годині  30 хвилин у приміщенні   домоволодіння  № 36 по пров. Челюскінцев у м. Слов’янську   відбулася  пожежа, яка призвела до матеріальних збитків. Позивачі стверджували, що причиною виникнення  пожежі став  побутовий стабілізатор напруги СН-315 «Україна-2»,  який спалахнув у зв»язку з  завищенням  напруги  електричної мережі  у  результаті «перехльосту»  проводів лінії передач.

             Як стверджував представник відповідача, що  самозаймання  стабілізатора не могло виникнути  у зв’язку з  перепадом напруги, якщо у стабілізаторі   використовувався захист  згідно технічних умов, калібровочного запобіжника пропускної загрузки 1Ампер, що не підтверджує висновок проведеної електротехнічної експертизи, а  саме.

             «Наданий  на дослідження стабілізатор напруги був  обладнаний на час настання  пожеженебезпечної події належним  запобіжником».

             «Наявні фактичні дані про стан стабілізатора напруги та про умови його експлуатації, крім співвідношення між вхідною напругою та її допустимими значеннями, не суперечать тим вимогам настанови з експлуатації виробу, які стосуються пожежної безпеки виробу».

             «… відсутні ознаки, які б свідчили  про те, що перед виникненням пожеженебезпечної події стабілізатор напруги знаходився в такому несправному стані, який би міг мати причинний зв’язок  з пожеженебезпечною подією».

             «При зростанні напруги  живлення  до 360В, тобто до  значення, яке в 1,56 разів більше за максимально допустиму  для вхідної напруги, потужність  електричних втрат, які витрачаються на нагрівання елементів виробу збільшується  щонайменше як в 2,43 рази...З цього приводу слід також зауважити що при проектуванні електротехнічних виробів їх потужність  завжди регламентується нагріванням виробу, тобто балансом між втратами електричної енергії та можливостями тепло відведення. Отже  потужність в  40 Вт, яка втрачалася у стабілізаторі, була  більш за все близькою до максимально  можливої, і її збільшення більш ніж в два рази на досить значний термін – близько 5 хвилин, однозначно могло призвести до того, що теплової енергії, яка виділялася при перенапрузі, було цілком достатньо, щоб викликати загоряння пожеженебезпечних матеріалів ізоляції електричних проводів, оболонки стабалізатора».  

               «…дані вказують на причину виникнення перенапруги – «перехльост» проводів,… обрив нульового проводу і  утворення короткого однофазного замикання в мережі  напругою 0,38/0,22кВ».    (а.с.115-124)      

             Згідно висновку проведеної  товарознавчої   експертизи,  вартість будівельних матеріалів  необхідних  для  проведення  відновлюючого ремонту будинку,  складає 12478 грн. (а.с.146-166)

Згідно акту  про пожежу від 03.03.2007р., причиною пожежі стало порушення правил  монтажу електромереж, даний акт ВАТ «Донецькобленерго» у встановлений законом строк не оскаржував. (а.с.16)  

Факт порушень підтверджують пояснення свідків, які пояснювали у судовому засіданні, що  на перехресті пров. Пролетарського  та пров.Челюскінців м. Слов”янська,  провода були  провислими, у наслідок чого  виникло коротке замикання з нульовим проводом, що є  порушенням п.2.4.21 Правил устрою електроустроїв, які передбачають   відстань між проводами  мереж електропередач не менше 0,4 м., а відстань  у місці «перехльсту» згідно протоколу огляду  місця пожежі складається  0,2 -0,3м., а також порушення п.5.1.1 Правил пожежної безпеки в Україні та  скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КупАП.

    Із наведених доказів суд вважає, що відповідачем дійсно допущені порушення Правил постачання електроенергії населенню, внаслідок цих порушень відбулася пожежа в будинку позивачів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. Тобто існує прямий причинний зв”язок між допущенними відповідачем порушеннями та шкідливими наслідками, тому завдана матеріальна шкода підлягає повному  відшкодуванню.

    Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних обов”язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

            Відповідно до ст.1166 ЦК майнова шкода відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Відповідно  до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна життю, здоров’ю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, якою вона заподіяна (продавцем, виготівником чи виконавцем), незалежно від того, чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах. Вони звільняються від відповідальності, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок порушення потерпілим правил користування товаром або його зберігання.

 Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач, як виконавець  робіт по наданню послуг несе  матеріальну відповідальність за нанесену  шкоду, тому нанесена матеріальна шкода, яка складає 30248  грн.., повинна бути стягнута на користь позивачів.    

          Відповідно до   ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на:

державний захист своїх прав;

гарантований рівень споживання;

належну якість товарів (робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування;

безпеку товарів (робіт, послуг);

необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця); (Абзац шостий статті 3 в редакції Закону N 2949-III від 10.01.2002) відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та   моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров’я людей товарами  (роботами, послугами)  у випадках, передбачених законодавством; (Абзац сьомий статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2949-III від 10.01.2002)

    Тому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги, що його неправомірними діями позивачам спричинено значну матеріальну шкоду, а також могло спричинити  шкоду їх  здоров»ю в наслідок пожежі.  Тому суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає   повному  задоволенню у сумі   2500  грн. на користь кожного з позивачів.

    Суд вважає, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: витрати по сплаті   елетротехничної  експертизи   у сумі 1531 грн. та  450 грн., по сплаті  витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 1000грн.

              Згідно викладеного, керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК  України,  п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  ст. ст. 5-8, 10-15, 107,  208-209, 212-215, 218 ЦПК України,   суд, -

В И Р І Ш И В:

              Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ВАТ «Донецькобленерго» про  відшкодування матеріальної та моральної  шкоди задовольнити повністю.

             Стягнути з  ВАТ «Донецькобленерго»   на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі  30248  грн.

             Стягнути з  ВАТ «Донецькобленерго»   на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну  шкоду у розмірі  2500  грн. кожному.

             Стягнути з  ВАТ «Донецькобленерго»   на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по справі, які складаються з  оплати експертиз,  юридичної допомоги, оплата інформаційно-технічного обслуговування  у розмірі  3041 грн.

              Стягнути з  ВАТ «Донецькобленерго»   на користь  держави  судовий  збір 302,48 грн. та  250 грн. загалом  552,48 грн.

Заява про апеляційне  оскарження  рішення  суду  може бути  подана в Апеляційний суд Донецької області  через  Слов’янський  міськрайонний  суд  протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької  області через Слов’янський  міськрайонний  суд  протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо  заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Якщо була подана заява про апеляційне оскарження. але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення  суду набирає законної сили  після закінчення цього   строку.

Суддя

Слов’янського  міськрайонного  суду                   ОСОБА_13