м. Мар’їнка
№ 2 – 88-09
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 квітня 2009р. Мар»їнський районний суд Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т,А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач у травні 2008 р. звернулася до суду із заявою, в котрій просить суд розподілити майно, яке є загальною сумісною власністю подружжя.
При цьому в позовній заяві заявник вказує, що вона, ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 12 липня 2006 р. їх шлюб був розірваний.
Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
За час сімейного життя ними з відповідачем на праві загальної сумісної власності подружжя було придбано наступне майно, домоволодіння по вул. Ленина,74-б, земельна ділянка площею 0,04246 га, автомобіль ВАЗ 21101 колір металік, державний номер НОМЕР_1.
Домоволодіння було побудоване з відповідачем, коли вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Домоволодіння складається з житлового будинку з мансардою А1 загальною площею 104,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 21,5 кв.м., з господарськими спорудами: сарай Б1, погріб бп, сарай В1, сарай Г1, гараж Д1, навіс Е1, навіс Ж1, убиральня У1, колодязь до, вигріб з, огорожа. Вартість домоволодіння складає 117 848 грн. За відомостями РКП «Мар»їнське БТІ» відсутня реєстрація права власності на домоволодіння.
На ім'я відповідача виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння. Згідно держ. акту на право власності на землю IV - ДН № 075469 від 12 січня 1998 р. площу земельної ділянки складає 0,04246 га. Земля надана для обслуговування житлового будинку; є загальною власністю подружжя. Вартість земельної ділянки складає 22 8091,10 грн.
Ними був придбаний автомобіль Жигулі першої моделі ВАЗ 21101 колір металік, державний номер НОМЕР_1, вартість автомобіля вона оцінює в 5 000 (п'ять тисяч) грн., вартість 1\2 частини автомобіля складає 2,500 грн.
Визначеність з відповідачем про розділ спільно нажитого майна ними не досягнута.
Перерахованим майном відповідач в даний час розпорядився на свій розсуд, тобто забрав собі транспортний засіб. З 2004 р. відповідач одноособово користується майном, що є згідно ст. 60 Сімейного кодексу України загальною сумісною власністю подружжя.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на позовну заяву відповідно до якого відповідач вважає, що позов не повною мірою обґрунтований, а тому заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 по наступних підставах:
Для ведення особистого підсобного господарства і обслуговування житлового будинку, йому виділялася земельна ділянка Костянтинівською сільською Радою загальною площею 0,4246 га. згідно плану.
Згідно витягання № 1269 з тех. документації по нормативно - грошовій оцінці земельної ділянки (кадастровий номер 1423384000:01:001:0112) виданого 27.03.2007г., вартість земельної ділянки визначена в сумі 22 802,10 грн., з чим він не може погодитися, так-як на території цього земельного відведення встановлена трансформаторна батарея Мар»їнської РЕС, що вилучає частину ділянки з його користування.
Згідно висновку будівельної експертизи вартість спірного домоволодіння складає 24 250 грн. і розподілу в натурі з виділом ? частини не підлягає.
Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 5 764,41 грн.
Позивачка та її представник у судовому засіданні просили поділити спірне домоволодіння та земельну ділянку, а автомобіль залишити за відповідачем стягнувши з нього ? вартості автомобіля.
Відповідач та його представник з позовом згодні частково і вважають, що так як на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи тому домоволодіння розподілу не підлягає.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.
Як вбачається з матеріалів справи подружжя ОСОБА_1 збудували спірне домоволодіння під час перебуванні у шлюбі, а тому домоволодіння № 74-б по вул. Ленина, в с. Костянтинівка, Мар»їнського району Донецької області є спільною сумісною власністю подружжя і належить подружжю в рівних частинах
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділення в натурі частки із майна, що є спільною власністю, а якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник який бажає виділ, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, яка може бути надана лише за його згодою.
Як вбачається із висновку будівельної експертизи вартість спірного домоволодіння складає 24 250 грн. і розподілу в натурі з виділом ? частини не підлягає, а ні позивач ні відповідач не згодні отримати компенсацію своєї частки, а тому суд вважає за необхідне залишити спірне домоволодіння в спільній сумісній власності подружжя.
Враховуючи, що домоволодіння залишене в спільній сумісній власності подружжя, суд вважає за необхідне залишити в спільній сумісній власності подружжя і земельну ділянку площею 0,04246 га. для обслуговування житлового будинку згідно державного акту на право власності на землю 1 V- ДН № 075469 від 12.01.1998 року.
Враховуючи що, автомобіль НОМЕР_2 був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі, а тому є сумісною власністю подружжя і не може бути розділений в натурі, суд вважає за необхідне автомобіль НОМЕР_2 залишити в натурі за відповідачем ОСОБА_2 стягнувши з нього вартість ? частини автомобіля, яка складає згідно висновку товарознавчої експертизи 2 882,20 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 625,64 грн. сплаченого держмита та 30, 00 грн. ІТЗ.
На підставі ст.. 60 СК України, ст.. 364 ЦК України, керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частині домоволодіння № 74-б по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мар»їнського району Донецької області, яке складається з житлового будинку з мансардою А1 загальною площею 104,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 21,5 кв.м., з господарськими спорудами: сарай Б1, погреб бп, сарай В1, сарай Г1, гараж Д1, навіс Е1, навіс Ж1, уборна У1, колодязь к, вигреб з, огорожа, залишивши домоволодіння в спільній сумісній власності.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частині земельної ділянки згідно державного акту на право власності на землю IV - ДН № 075469 від 12 січня 1998 р. площею 0,04246 га., залишивши земельну ділянку в спільній сумісній власності.
Автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 залишити в натурі за ОСОБА_2 стягнувши з нього вартість ? частини автомобіля, яка складає згідно висновку товарознавчої експертизи 2 882,20 грн. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 625 (шістсот двадцять п’ять ) грн. 64 коп. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ступін І.М.