Справа № 2 – А – 46/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2009 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шестака О. І.,
при секретарі Демченко І. В., Тріщук К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, управління земельних ресурсів Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 24.05.2007 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив рішення сесії міської ради № 217/06 від 27.12.2007 р. визнати недійсним та скасувати його.
22.01.2008 р. дана справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник – ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів – Харківської міської ради, управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради – ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні. Вона пояснила, що у зв’язку з надходженням численних скарг від мешканців прилеглих будинків, скасовано рішення від 28.04.2004 р. № 54/04 в частині надання земельної ділянки ПП „Інвіт” в оренду строком до 01.05.2009 р., площею 0,0234 га по вул. Полтавський Шлях, 144 для обслуговування майданчика літнього кафе з кіоском та прибудовою.
Представник залученої до участі в справі третьої особи - ТОВ „Харківжитло” – ОСОБА_4, вимоги позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Він пояснив, що оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи, у сфері публічно правових відносин.
Представник управління земельних ресурсів Харківської області ні в одне судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки № 6230 Харківського обласного управління статистики з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.08.2003 р., приватне підприємство „Інвіт”, ідентифікаційний код 24132752, зареєстровано 04.02.1996 р., має наступні види діяльності за КВЕД: бари, роздрібна торгівля напоями, роздрібна торгівля з лотків, роздрібна торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, посередництво в торгівлі різними товарами.
Розпорядженням ОСОБА_5, власника приватного підприємства „Інвіт”, від 13.02.1996 р., ОСОБА_1 призначений директором приватного підприємства „Інвіт” з 13.02.1996 р.
Пунктом 1.37 додатку 3 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004 р. № 54/04 приватному підприємству „Інвіт” надано земельну ділянку в оренду строком до 01.05.2009 р. площею 0,0234 га по вул. Полтавський Шлях, 144 для експлуатації та обслуговування майданчика літнього кафе з кіоском та прибудовою.
Президент фонду громадської організації благодійного фонду „Харків’янам – гідне життя” ОСОБА_6 11.12.2006 р. звернувся до Харківського міського голови – ОСОБА_7, секретаря Харківської міської ради – ОСОБА_8, від імені багатьох мешканців будинку № 144 по вул. Полтавський Шлях, з вимогою відмінити п. 1.37 Додатку № 3 рішення сесії Харківської міської ради IV позиву від 28.04.2004 р. № 54/04 „Про надання ПП „Інвіт” земельної ділянки для будівництва літнього кафе.
Відповідно до п. 22 додатку до рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” від 27.12.2006 р., у зв’язку з порушенням вимог ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” щодо необхідності врахування думки мешканців прилеглих будинків, враховуючи численні скарги мешканців прилеглих будинків, а також лист від 11.12.2006 р. (вх. № 21938/1/3-06), скасовано пункт 1.37 додатку 3 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004 р. № 54/04 в частині надання земельної ділянки приватному підприємству „Інвіт” в оренду строком до 01.05.2009 р. площею 0,0234 га по вул. Полтавський Шлях, 144 для експлуатації та обслуговування майданчика літнього кафе з кіоском та прибудовою.
ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним і просить його скасувати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Таким чином визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями чи бездіяльністю.
Тобто, особа (позивач) повинна довести, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія відповідного акта, що оскаржується. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Однак ці обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку акту, який оскаржується, на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).
Оскаржуваним рішенням міськради скасовано пункт 1.37 додатку 3 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004 р. № 54/04 в частині надання земельної ділянки приватному підприємству „Інвіт” в оренду строком до 01.05.2009 року площею 0,0234 га по вул. Полтавський шлях, 144 для експлуатації та обслуговування майданчика літнього кафе з кіоском та прибудовою.
Оскаржуване рішення стосується конкретно ПП „Інвіт” і безповередньо не тягне виникнення, зміну чи припинення будь яких особистих прав чи обов'язків ОСОБА_1, як фізичної особи.
ОСОБА_1 позов подано, як фізичною особою. Однак рішення, яке він оскаржує, жодним чином не зачіпає безпосередньо його особисті права чи охоронювані законом інтереси у сфері публічно правових відносин. Вказане рішення не викликало виникнення, зміну або припинення будь-яких публічно правових відносин між Харківською міськоою радою та ОСОБА_1
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 порушив питання про дії Харківської міської ради у правовідносинах із третьою особою - ПП „Інвіт”. Тобто оскаржувані дії відповідача, впливаючи на ці правовідносини, створювали правові наслідки виключно для третьої особи – ПП „Інвіт” і тому не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері. ОСОБА_1, як фізична особа, не уповноважений захищати права та інтереси ПП. „Інвіт”. Він вправі виступати від імені вказаного суб’єкта, як його директор, але він звернувся до суду від своєї особи, при цьому не надав суду доказів на підтвердження своїх повноважень у такій ролі. Тобто, позивач ОСОБА_1 не довів факт застосування саме до нього, як фізичної особи, оскаржуваного нормативно-правового акта, а також, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.
Що стосується його трудових та майнових прав, то оскаржуване рішення стосується їх опосередковано, тому захист цих праві він вправі здійснювати, пред’являючи свої претензії до підприємства чи його власника. Якщо ж ОСОБА_1 бажає захистити інтереси ПП. „Інвіт”, він повинен звертатися до суду не від свого імені, а від імені підприємства, при наданні йому відповідних повноважень юридичною особою.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 159 – 163, 171 КАС України суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, управління земельних ресурсів Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Головуючий