703/6231/13-к

1-кп/707/199/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Суходольського О.М.

суддів Морозова В.В., Соколишиної Л.Б.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Вібе С.В.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12012250230000190 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого розгляду даної справи захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, мотивоване тим, що обвинувальний акт та реєстр доданих матеріалів не відповідають вимогам КПК України. Захисником вказано, що: реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повної інформації про прийняті процесуальні рішення в ході проведеного розслідування, опис вилучених предметів; прокурором всупереч вимогам КПК України після повернення йому обвинувального акту направлено до суду разом із переробленим обвинувальним актом усі матеріали кримінального провадження; органом обвинувачення всупереч положенням ст..2, 91, 291 КПК України вказано про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, однак у такий спосіб орган досудового розслідування неправомірно перебрав на себе функцію суду та зневажив положеннями ст..ст.8, 9, 17 КПК; у обвинувальному акті недостовірно вказано анкетні дані про обвинуваченого; та вказані інші недоліки.

Щодо запобіжного заходу захисник вказав, що підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а стороною обвинувачення взагалі не доведені ризики, що вказані в ст.ст.177, 178 КПК України. Тому, враховуючи усі обставини справи та доводи, що викладені в його клопотанні, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 відніс вирішення усіх питань на розсуд суду.

Прокурор Вібе С.В. заперечив щодо необхідності задоволення клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні. Прокурор вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на два місяці. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і немає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта вказані у ст.291 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором, всупереч вимогам ч.4 ст.291 КПК України, після повернення прокурору обвинувального акту, направлено до суду разом із переробленим обвинувальним актом усі матеріали кримінального провадження, що заборонено до початку судового розгляду та може слугувати підставою для скасування вироку суду.

Прокурором не виконано вимоги ст.384 КПК України, а саме прокурор був зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі (у даному випадку це ч.2 ст.115 КК), можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Прокурором не роз'яснено обвинуваченому дане положення закону та не додано письмове роз'яснення до обвинувального акта, що є грубим порушенням права на захист та може слугувати підставою для скасування вироку суду.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, прокурором, всупереч положенням ст..2, 91, 291 КПК України у обвинувальному акті констатовано, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, однак у такий спосіб прокурор неправомірно перебрав на себе функцію суду щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні, що є неприпустимим.

Прокурором всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України не вказано у обвинувальному акті про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (чи про відсутність такої шкоди).

Також суд вважає, що прокурором всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті неконкретизовано фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме не вказано повні П.І.П. спільника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, не повністю зазначено місце вчинення злочину (не вказана область), що підтверджує неконкретизованість пред'явленого обвинувачення та ускладнює встановлення обставин справи.

У порушення вимог ст.109, 291 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не у повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування та прийняті рішення, час їх проведення, опис вилучених предметів, про що вказав захисник. Суд вважає, що хоча дана обставина і не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, однак разом із іншиими, вищевказаними недоліками, має бути усунута прокурором.

Тому, суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України - необхідно повернути Смілянському міжрайонному прокурору, для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст.384, ст.291 КПК України.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 04.09.2015р.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжкого, характер протиправних дій, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду та впливати на свідків, тому суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу в даному засіданні та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який на даний час немає. У суду відсутні достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Тому, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 189, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.

Повернути Смілянському міжрайонному прокурору обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 30днів по 03 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04 вересня 2015 року.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді В.В. Морозов

Л.Б. Соколишина