КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Заболотна М.О. - довіреність №12171/02 від 16.09.2014р.,

від боржника - Володько І.О. - довіреність №35 від 31.07.2015р., Володько В.В. - довіреність №36 від 31.07.2015р.,,

розпорядник майна - Нестеренко О.А. - посвідчення №15 від 27.02.2013р.,

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Коваленко О.М. - довіреність №2432-03/19 від 22.01.2015р., Кропота О.О. - довіреність №2432-03/22 від 22.01.2015р.,

від Київського міського центру зайнятості - Гузь А.В. - довіреність №19-5429 від 27.05.2015р.,

від трудового колективу Промислової академії - Вигонюк Ю.В. - протокол загальних зборів №2 від 19.09.2013р., Краснюк В.А. - довіреність №5 від 16.01.2012р.,

від Лиса В.Т. - Лис Н.М. - довіреність №2-1442 від 12.05.2011р.,

арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. - посвідчення №1741 від 13.01.2015р.,

кредитор Дубовський Ю.Г. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислової академії

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року

по справі №15/172-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському

районі міста Києва

до Промислової академії

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі №15/172-б задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Промислової академії; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Мирутенка М.М., як розпорядника майна Промислової академії; призначено розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Нестеренка О.А.; заяви арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф., Іванкова В.М., Дайнеки М.І., Агафонова О.Ю., Галічевої В.О., Олексенко Н.В., Сиволобова М.М. про участь у справі №15/172-б в якості розпорядника майна Промислової академії залишено без задоволення; клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про призначення розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Олексенко Н.В. залишено без задоволення та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Промислова академія звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015р. по справі №15/172-б та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі №15/172-б залишити без змін.

У письмових поясненнях представники трудового колективу Промислової академії просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі №15/172-б залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (головуючий суддя - Копитова О.С.) апеляційну скаргу Промислової академії на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 15/172-б прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В. та призначено до розгляду на 28.07.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. розгляд справи №15/172-б було відкладено на 11.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Разіної Т.І., Остапенка О.М. та призначено до розгляду на 11.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. було продовжено строк апеляційного розгляду справи та відкладено розгляд справи на 02.09.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У провадженні господарського суду м.Києва знаходилась справа №15/172-б за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва про банкрутство Промислової академії на стадії розпорядження майном боржника.

До місцевого суду надійшли заяви арбітражних керуючих Олексенко Н.В., Галічевої В.О., Кучака Ю.Ф., Іванкова В.М., Агафонова О.Ю., Сиволобова М.М., Нестеренка О.А. на участь у справі про банкрутство №15/172-б.

Як вбачається з поданого, до місцевого суду, клопотання, Головним управлінням юстиції у м.Києві було виявлено значні порушення у роботі арбітражного керуючого Мирутенка М.М. під час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі №15/172-б, що підтверджується актом позапланової невиїзної перевірки №28/10-48 від 13.05.2014р.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що заявлене клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо його задоволення та достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Мирутенка М.М., як розпорядника майна Промислової академії.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у справі №15/172-б в якості розпорядника майна боржника звернулися наступні арбітражні керуючі: Кучак Ю.Ф., Іванков В.М., Дайнека М.І., Агафонов О.Ю., Галічева В.О., Олексенко Н.В., Сиволобов М.М. та Нестеренко О.А.

Відповідно до п.2 ст.13 Закону, розпорядник майна (ліквідатор, керуючий санацією) призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Олексенко Н.В. заяву та дослідивши наявні матеріали справи, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки подана заява не містила відомостей про наявність досвіду для здійснення повноважень розпорядника майна, відсутні відомості про підприємства, щодо яких вона здійснювала повноваження арбітражного керуючого та про її завантаженість на даний час.

Крім того, розглянувши подану арбітражним керуючим Галічевою В.О. заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки до поданої заяви не було додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна у справах даної категорії складності.

Також, розглянувши подану арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. заяву та дослідивши наявні матеріали справи, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки з поданої ним заяви не вбачалось відомостей про державні підприємства, щодо яких арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. здійснював повноваження арбітражного керуючого даної категорії складності.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Іванковим В.М. заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки до поданої заяви не було додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна у справах даної категорії складності, відомостей про наявність досвіду для здійснення повноважень розпорядника майна, відомостей про підприємства, щодо яких він здійснював повноваження арбітражного керуючого та про його завантаженість на даний час.

Крім того, розглянувши подану арбітражним керуючим Дайнекою М.І. заяву та дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд м.Києва дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки до поданої заяви не було додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна у справах даної категорії складності, відомостей про наявність досвіду для здійснення повноважень розпорядника майна, відомостей про підприємства, щодо яких він здійснював повноваження арбітражного керуючого та про його завантаженість на даний час.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Сиволобовим М.М заяву та дослідивши наявні матеріали справи, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки до поданої заяви не було додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна у справах даної категорії складності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшли заяви арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та Нестеренка О.А. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

З пояснень арбітражного керуючого Нестеренка О.А. вбачається, що він має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Зокрема, арбітражний керуючий Нестеренко О.А., приймав участь у процедурі банкрутства великих виробничих державних підприємств.

Крім того, арбітражний керуючий Нестеренко О.А. станом на дату винесення оскаржуваної ухвали мав достатній штат кваліфікованих помічників - консультантів та фахівців у галузі права зі спеціалізацією у сфері відновлення платоспроможності боржника та банкрутства. Зазначена обставина надавала йому можливість належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., місцевий суд дійшов вірного висновку щодо залишення заяви без задоволення, оскільки до поданої заяви не було додано належних доказів, що вказували б на наявність у нього необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна у справах даної категорії складності.

Виходячи зі змісту ст.2 та ст.3 Закону право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду розпорядника майна має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку розглядає та вирішує суд.

Враховуючі ті обставини, що кандидатура арбітражного керуючого Нестеренка О.А. відповідала необхідним вимогам, визначеним Законом, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Нестеренком О.А. діяльності арбітражного керуючого, місцевий суд законно і обґрунтовано призначив розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.3-1, 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Промислової академії залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2015р. у справі №15/172-б - без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №15/172-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко