Справа № 2-1140/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2009 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Гермес” про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Гермес» про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, посилаючись на те, що між ним та відповідачем селянським (фермерським) господарством „Гермес” була укладена трудова угода, за якою він зобов'язувався представляти інтереси СФГ «Гермес» у судових та державних органах, а також здійснювати юридичне інформаційно-консультативне обслуговування господарства, про що свідчить надана позивачем копія трудової угоди, яка посвідчена 31 жовтня 2006 року державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 2-3426. Відповідач зобов'язувався виплатити позивачу за трудовою угодою 5% від суми позову від виграних справ або укладених мирових угод по справам 9/93, 34/311, 12/76 (а.с.4). Виконуючи зобов'язання за трудовою угодою, позивач готував позовні заяви, подавав їх до судових органів, приймав участь в судових засіданнях, укладав від імені довірителя мирові угоди.

Свої зобов'язання за трудовою угодою позивач виконав повністю, представляв інтереси СФГ «Гермес» в судах та за його участю у справах на користь відповідача було стягнуто кошти на загальну суму 1194788 грн., тобто сума винагороди належна до сплати позивачу 59739,40 грн., але до цього часу коштів позивачу не сплатив, чим порушив умови договору. Відповідач під будь - яким приводом ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Оригінал трудової угоди він у нього вилучив начебто для реєстрації в органах податкової інспекції, а тому до позову він долучає нотаріально посвідчену копію.

В подальшому позивач надав уточнену заяву з уточненими позовними вимогами, в якій просив визнати укладеним трудовий договір між ним та відповідачем на виконання трудових обов’язків юрисконсульта СФГ «Гермес» за сумісництвом та стягнути з відповідача 59739,40 грн. заробітної плати за виконання трудових обов’язків юрисконсульта.

Представник відповідача СФГ „Гермес” в судове засідання не з”явився, подав заяву, у якій просив справу розглянути у відсутність представника та відмовити у задоволенні позовних вимог .

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 03 січня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем селянським (фермерським) господарством „Гермес” була укладена трудова угода, за якою позивач зобов'язувався представляти інтереси СФГ «Гермес» у судових та державних органах, а також здійснювати юридичне інформаційно-консультативне обслуговування господарства, про що свідчить надана позивачем копія трудової угоди, яка посвідчена 31 жовтня 2006 року державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 2-3426. Відповідач зобов'язувався виплатити позивачу за трудовою угодою 5% від суми позову від виграних справ або укладених мирових угод по справам 9/93, 34/311, 12/76 (а.с.4). Виконуючи зобов'язання за трудовою угодою, позивач готував позовні заяви, подавав їх до судових органів, приймав участь в судових засіданнях, укладав від імені довірителя мирові угоди.

Свої зобов'язання за трудовою угодою позивач виконав повністю, за його участю у господарському суді Дніпропетровської області були розглянуті 2 справи - № 9/220 по справі за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця ОСОБА_2, за якою 05.06.2006 року господарським судом було постановлено рішення, яким позов був задоволений в повному обсязі, ціна даного позову становила 56340 грн., та № 9/93 по справі за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємства „Лозуватка”, ціна позову становила 150277 грн., за якою господарським судом було постановлено рішення, яким позов був задоволений у повному обсязі, а також у Дніпропетровському апеляційному господарському суді по справі № 34/311, за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємства „Лозуватка”, згідно постанови від 27.02.2006 року позов задоволено частково та з відповідача стягнуто 30671.2 грн., а також по справі № 12/76 у господарському суді Чернігівської області за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця ОСОБА_2, згідно рішення від 25.03.2006 року позов був задоволений в повному обсязі та відповідач був зобов”язаний передати товар на суму 957500 грн. (а.с.10-21).

Фактично відповідач за умовами трудової угоди повинен сплатити позивачу за виконану роботу 59739.40 грн., але до цього часу коштів позивачу не сплатив, чим порушив умови договору.

Згідно трудового договору відповідач за виконану роботу сплачує позивачу винагороду в розмірі 5% від суми виграних справ або укладених мирових угод не пізніше ніж три дні з моменту набрання чинності рішень суду або мирової угоди (п.2.1, 2.2 договору).

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Оригінал трудової угоди відповідач вилучив у позивача, а тому до позову позивач долучає нотаріально посвідчену копію.

На вимогу суду відповідач оригінал трудової угоди не надав, пояснив про її відсутність, не надав журналу реєстрації угод підприємства , пояснивши теж про її відсутність, що суд розцінює як небажання надати судові докази на підтвердження своїх заперечень.

Факт укладення між сторонами трудової угоди підтверджується матеріалами справи, у якій є рішення та постанови судів з зазначенням позивача Довгого як представника відповідача (а.с.10-21).

Посилання відповідача на те , що укладена між позивачем та відповідачем трудова угода є різновидом угоди цивільно-правового характеру, а тому на неї повинні розповсюджуватися положення договору підряду, передбачені Цивільним Кодексом України, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

До заперечень представника відповідача стосовно того, що позивач виконав не в повному обсязі свої обов»язки суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 94, 102 КЗпП України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Гермес” про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, - задовольнити.

Визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Гермес» від 3.01.2006 року.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Гермес” на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті за трудовою угодою в сумі 59739.40 грн.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Гермес” в доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 597.39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Озерянська Ж.М.