Бобровицький районний суд Чернігівської області

м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, 17400, (04632) 2-50-38

Справа №. 2-35 / 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л. В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за іозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду Бобровицького району з позовом в якому гросить усунути ОСОБА_2 від спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, ОСОБА_4, 1956 року народження. .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не підтримувала годинних відносин, не піклувалася про спадкодавця, ухилялася від надання матеріальної та фізичної допомоги, якої потребував спадкодавець, у зв"язку з його безпорадним станом, що був спричинений сукупністю тяжких серцево-судинних хвороб, які в додальщому і призвели до його смерті.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько ОСОБА_5,що мешкав у И частині будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Йому відомо, що від першого шлюбу, що розірваний в 1980 році, у покійного дядька залишилася донька ОСОБА_2, на яку він вчасно сплачував аліменти до досягнення донькою 18 років.

Спадкодавець не дивлячись на досить кремезну статуру мав прогресуючи серцево- судинні хронічні захворювання.

У результаті обстеження в травні 2001 року медико-соціальною експертною комісією померлого, було визнано інвалідом 2-ї групи, він став непрацездатною особою. Майже кожний день він скаржився на болі, вранці в його спостерігався недостатній кровообіг, пов"язаний також із захворюванням на цукровий діабет. Щорічні обстеження медико-соціальною експертною комісією та обстеження в кардіодиспансері м. Чернігів, дідтведжували прогресування серцево-судинних хвороб. Він також звертався за допомогою до Київського інституту ім. М.Д. Стражевського та для проведення операції хтя вживання стентів в інститут серцево-судинної хірургії ім. А.А. Амосова м. Київ.

Донька померлого не піклувалася за нього та не надавала йому жодної допомоги, а надавали допомогу вони, його плем"яники - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та другі родичі, піклувалися за нього, купували необхідні продукти. Надавали також фізичну допомогу у веденні домашнього господарства, при заготівлі та придбанні продуктів , у ремонті надвірних будівель, на присадибній ділянці та на городі. По причині своїх захворювань спадкодавець не мав можливості вести особисте господарство самостійно.

Неодноразово буваючи в Бобровицькій районній лікарні, спадкодавець бачив свою доньку, яка з ним навіть не віталася. При такій неприхованій зневазі до спадкодавця , він не розраховував на будь- яку участь доньки в піклуванні та утриманні.

ОСОБА_2 на протязі всього життя , аж до самої смерті ОСОБА_5 нецікавилася станом його здоров"я , не надавала йому допомоги, незважаючи на те, шо з травня 2001 року ОСОБА_5 визнано інвалідом 2-ї групи , з цього часу він весь час геребував під медичним наглядом , в зв»язку з цукровим діабетом та хронічними :срдечно-судинними хворобами , що призвели до інфаркту, потребував постійної допомоги.

З часу визнання спадкодавця інвалідом , його дядько постійно перебував під челичним наглядом, у зв»язку з цукровим діабетом , тяжкими хронічними сердечно- судинними хворобами, що призвели до інфаркту і в подальшому набули незворотного характеру, а саме до вираженої атрофії м"язів серця, що спричинило смерть. На протязі всього часу, до самої смерті відповідач, всупереч своїй обізнаності про захворювання гатька, його потребу у коштах на проведення обстеження та операції на серці, не піклувалася про батька, не утримувала його, не відвідувала його і не надавала ні матеріальної, ні фізичної допомоги спадкодавцеві, який через свою тяжку хворобу був у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умов свого життя.

Після похорон свого дядька він звертався в нотаріальну контору з заявою і отримав підтвердження про отримання його заяви.

5 серпня 2008 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 теж подала заяву на спадщину після смерті батька, претендуючи на першочергове право на спадщину як донька покійного.

Відповідач не виконувала щодо свого тяжкохворого батька своїх обов"язків, які визначені статтями 202, 203 СК України, ст. 51 Конституції України. Зазначене також вказує на те, що ОСОБА_2 не підтримувала своїх сімейних відносин з своїм батьком, тому контексті, який визначає п. 2 ст. З СК України.

Відповідач свідомо не піклувалася про батька, не надавала йому необхідної духовної підтримки та матеріальної допомоги.

Проживаючи в десяти хвилинах ходьби до оселі батька відповідач не бажала турбуватися та опікуватися батьком.

Негативне відношення та зневага до батька проявилася навіть після смерті спадкодавця - жодним чином не допомогла при похованні її батька. Очікуючи більше року, що відповідач облаштує могилу спадкодавця, вище вказані племінники за свої кошти встановили пам"ятник , та упорядкували нагроб"я. Неприхована зневага відповідача до пам"яті померлого в черговий раз свідчить про вороже ставлення відповідача до свого батька.

Бездіяльність відповідача за життя спадкодавця є умисною формою вини, що пов"язана з її винною поведінкою. Відповідач знала про тяжку хворобу батька, усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати, але не намагалася і не вчиняла необхідних дій, лише очікуючи на можливість своєчасного подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Тому просить винести рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а також стягнути на його користь як позивача 200 грн. оплати судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги ОСОБА_3підтримав повністю і просить їх задовольнити. Свідків просить в судове засідання не викликати.

Відповідач ОСОБА_2 уважає вимогу позивача незаконною і просить в позові відмовити

Заслосавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимога позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і тому в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 2-7 2009 рік від 15 квітня 2009 року / а. с. 35-38/з якого видно, що судом було з'ясовано обставини на які посилається позивач. По даній справі позивачем являвся рідний брат ОСОБА_6, ОСОБА_1, позовні вимоги якого були ідентичні позовним вимогам даної справи. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Ухвапою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року по справі № 22 ц-1223 / 2009 р. рішення Бобровицького районного суду від 15 квітня 2009 року було залишено без змін / а. с. 73 - 79 /.

В рамках розгляду цивільної справи № 2-7 / 2009 р., так із пояснень відповідача ОСОБА_2 в даному еудовому засіданні, судом було достовірно з"ясовано, що спадкодавець ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги у побуті,мав можливість самостійно пересуватися , забезпечувати себе веім необхідним для нормального життя, самостійно керував автомобілем, еамоетійно і без сторонньої допомоги утримував підсобне господарство, мав додатковий заробіток у місцевому сільськогоеподареькому підприємстві, тобто стан безпорадності доведений не був, сторонньої допомоги він не потребував.

Судом також було встановлено, що батько ОСОБА_2 ніколи не звертався до неї за допомогою, проте якби він попроеив її про це, то як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, вона ніколи йому б не відмовила, в тому числі і фінансово. Судом також з"ясовано той факт, що спадкодавець ОСОБА_5 до судових органів з метою вирішення питання про етягнення коштів з ОСОБА_2 на його утримання не звертався.

Вона відповідач ОСОБА_2, уважає, що евоїм позовом ОСОБА_3 вводить в оману Бобровицький районний еуд і намагається шахрайським та незаконним шляхом позбавити її право на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 При таких обетавинах вона просить суд в позові відмовити.

Спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт його смерті підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а. с. 10 /

При житті являвея інвалідом другої групи, що підтверджено пенсійним посвідченням / а. е. 15 /.

Позивач являєтьея його племінником, а відповідач ОСОБА_2 являється рідною донькою померлого ОСОБА_5

У відповідності до Ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути уеунена від спадкування за законом , якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону, суд повинен встановити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи, але такі обетавини при розгляді еправи не уетановлено.

Безпорадний етан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво, фізично та матеріально самостійно забезпечити умови евого життя , у зв"язку з чим ця особа потребує сторонньої допомоги та піклування.

Ухилення оеоби від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги . полягає в її умиених діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю , тобто ухилення , пов"язане з винною поведінкою особи , яка усвідомлювала свій обов'язок , мала можливість його викону'вати . але не вчиняла необхідних дій. Таким чином , ухилення характеризується умисною формою вини. Таких обставин в судовому засіданні не установлено.

Крім того належить з'ясовувати чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови надання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальн' й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які зона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь по справі.

З заявою про прийняття спадщини після померлого звернулася його дочка позивач ііо справі ОСОБА_2 Факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_5 ніким не оспорений , а отже вона є спадкоємицею першої черги ( ст. 1261 ЦК України).

Як стало відомо суду з заявою про прийняття спадщини звернувся також і усиновлений покійним ОСОБА_5 син , який також є спадкоємцем першої черги .

Крім того заяви про прийняття спадщини подали в шестимісячний термін також і його племінники ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_5 був інвалідом 2-ї групи загального захворювання / а. с. 15 ), хворів на цукровий діабет, серцево-судинні захворювання / а. .с. 35 - 45 /. .

Відповідно до медичних висновків покійному ОСОБА_5 не рекомендовано перевантаження, а отже заборонено помірні навантаження , а також в 2007 році рекомендовано хірургічне лікування , проте ці рекомендації вимагають уточнення, отже висновок щодо хірургічного втручання , шляхом проведення операції для необхідності встановлення стентів і яких саме підлягав уточненню і це в судовому засіданні не встановлено, оскільки позивачем не предоставлено таких доказів.

Також достовірно встановлено в судовому засіданні, що покійний ОСОБА_5 в цілому вів нормальне життя , міг самостійно фізично та матеріально забезпечити умови свого життя в межах дозволених лікарями навантажень, готував собі самостійно, прав одяг, прибирав будинок , підтримуючи його в ідеальному порядку , кожен день приносив собі від сусідів воду для приготування їжі, доглядав за господарством , яке утримував - кури , кролі, бджоли, порося , самостійно вирощував сільськогосподарські культури , відповідно до довідки УПФ України в Бобровицькому районі він отримував пенсію, і як зазначенов рішенні суду від 15 квітня 2009 року / а. с. 35-38 / давав консультативні поради як електрик, причому в будь-який час доби до нього міг приїхати завідуючий фермою господарства, що в с. Травкино , і він їхав , допомогти цьому господарству. За це він отримував кошти , неофіційно працював і йому платили за його роботу , хоча оформлені були інші особи , тому що якби він працював офіційно, то його позбавили б пенсії, як зазначили свідки та позивач він отримував також за свої консультації в вигляді допомоги продукти харчування, корми для тварин, які утримував в своєму господарстві, він вирощував розсаду яку продавав , отже в цілому для звичного буденного життя матеріально себе також забезпечував . Крім того ця людина вела активний спосіб життя і в спілкуванні з рідними, друзями , приймав участь в родинних святах , при відзначенні свят з друзями.

Він самостійно водив автомобіль, який належав йому на праві власності і за станом здоров»я його ніхто не позбавив права керування..

Отже ОСОБА_5 ніколи не перебував в безпорадному стані, аж до своєї смерті.

В роботі, яка потребувала значного фізичного навантаження йому допомагали родичі, друзі. Частину робіт він механізував. Родичі надавали також допомогу в придбанні ліків, різних товарів на прохання покійного (для профілактики захворювання тварин, обробітку сільгоспрослин та інше).

Все це указано в рішенні Бобровицького райсуду від 15 квітня 2009 року / а. с. 35 -

38/.

В судовому засіданні також не знайшов підтвердження жодним чином факт , що відповідач умисно ухилялася від надання покійному батьку будь-якої допомоги.

Відповідач також в судовому засіданні пояснила, що батько ніколи при зустрічах не звертався до неї по допомогу , проте якби він попросив її про це, вона ніколи не відмовила б йому , в тому числі матеріально на придбання стентів.

В суді відсутні будь-які дані щодо звернення покійного ОСОБА_5 до судових органів для вирішення питання примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 на утрима ння батька.

Крім того як зазначив позивач, і акцентував на цьому увагу представник позивача,покінний самостійно намагався зібрати кошти на операцію без сторонньої допомоги ,

тобто він вважав , що зуміє сам оплатити додаткові витрати і зібрав певну суму , мав намір продати автомобіль , позичити в знайомих, проте як встановалено рішеним суду від 5 квітня 2009 року, допомоги на щоденні витрати не просив./ а. с . 35 - 39 /.

Виходячи з вищезазначеного, суд також уважає, що позовні вимоги позивача не п:кіягають задоволенню, також і тією підставою, що частина 2 ст. 1258 ЦК України їстановлює , що кожна наступна черга спадкоємців попередньої черги, усунення іх від трава на спадкування , неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім ЗЕпадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу, ( коли черговість одержання ітадкоємцями за законом права на спадкування змінена нотаріально посвідченим тоговором або за рішенням суду ). Також в судовому засіданні не встановлено даних про :міну черговості одержання спадщини сина спадкодавця ОСОБА_7 після смерті свого гатька спадкоємець першої черги за законом в силу ст. 1261 ЦК України. Також не встановлені дані про зміну черговості одержання останнім спадщини. З цих причин Позивач ОСОБА_3 як спадкоємець п"ятої черги, згідно ст. 1265 ЦК України не набув трава на спадкування після смерті ОСОБА_5 Вказана обставина також унеможливлює задоволення його вимоги.

При розгляді справи суд відмовляв протокольно представнику позивача в зтіопотаннях, оскільки вони були передчасні. При повторному зверненні представника позивача винесені ухвали суду, які стосувалися заявлених різних клопотань.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 1224 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ ;

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , передбачений ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо було подано апеляційну скаргу , рішення суду , якщо воно не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя