Справа №1-6/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    23 лютого 2009 р.                                     м. Березівка

    Березівський районний суд Одеської області у складі:

    Головуючого судді Лебединського С.Й.,

    при секретарі Григоренко Ю.В.,

    за участю прокурорів Дерментлі Р.С., Доброжана А.І., Гудзя Д.В..

    захисників підсудного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, на утриманні нікого не має, не військовозобов’язаного, урядових нагород не має, до затримання мешкав по вул. Терешковой, 21, с. Сахарове, Березівського району Одеської області, згідно ст.89 КК України не має судимості,

    у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, із н/середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не військовозобов’язаного, урядових нагород не має, мешкає по вул. Терешковой, 15, с. Сахарове, Березівського району, Одеської області, раніше не судимого,

    у скоєні злочину передбаченому ч.1 ст.396 КК України.

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, із н/середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не військовозобов’язаного, урядових нагород не має, мешкає по вул. Терешковой, 15, с. Сахарове, Березівського району, Одеської області,  раніше не судимого,

    у скоєні злочину передбаченому ч.1 ст.396 КК України.

    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, на утриманні нікого не має, не військовозобов’язаного, урядових нагород не має, мешкає по вул. Терешковой, 28, с. Сахарове, Березівського району, Одеської області, згідно ст.89 КК України не має судимості,

    у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.396 КК України.

                        В С Т А Н О В И В:

    23 грудня 2006 р. підсудні  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 перебували у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою вул. Терешковой, 21, с. Сахарове, Березівського району Одеської області.

    Між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка через підозру ОСОБА_1 останнього у крадіжки належних йому грошей в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які останній вкрав, скориставшись тим що ОСОБА_1 спав.

    В ході сварки підсудний ОСОБА_1 наносив потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками рук в обличчя та інші частини тіла.

    При цьому підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допомагали Черннобаю вимагати від потерпілого гроші в сумі 3000 гривень і також наносили останньому удари руками і ногами в різні частини тіла.

    Далі, підсудний ОСОБА_9 за допомогою інших підсудних та з метою залякати ОСОБА_7 і в такий спосіб встановити де саме його гроші, вивів потерпілого на подвір’я. Знаходячись на своєму подвір’ї коло дерева горіх ОСОБА_1 за допомогою інших підсудних перекинув синтетичну мотузку через гілку дерева, примусив ОСОБА_7 залізти на металевий ящик, який також подали інші підсудні, та надів йому на шию петлю від мотузки, при цьому другий кінець тримав в руках.

    Продовжуючи вимагати від потерпілого зізнання де той сховав гроші в сумі 3 тисячі гривень, ОСОБА_1, прогнавши інших підсудних в інший кут подвір’я, продовжував наносити по ногам потерпілого удари костилями, при цьому міцно тримаючи вільний кінець мотузки другий кінець якої знаходився на шиї потерпілого, поки останній не перестав подавати ознак життя.

    Після того як ОСОБА_7 зняли з петлі, підсудний ОСОБА_6 обшукав одяг останнього, і знайшовши у кишені паспорт громадянина України знищив його шляхом спалення.

    З метою приховування трупа і слідів вчиненого злочину, впливаючи на інших підсудних схилив їх покласти труп ОСОБА_7 в багажник свого автомобілю „ВАЗ-2105” зеленого кольору д.№22114ОЕ, після чого вивіз труп у лісосмугу на кордон 22-ї та 23-ї ділянок обходу №3 Березівського лісного господарства.

    Згідно акту судово-медичної експертизи №126 від 30 січня 2007 р. смерть ОСОБА_8 виникла в наслідок механічної асфіксії в наслідок повішання на що вказують наступні дані: ознаки скоропостіжної смерті, наявність у верхній третині шиї одіночної, замкнутої, косо-восходящої странгуляціонної борозди. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження ушиблена рана верхнього віка лівого ока, крововиливи у м’які ткані голови та тулубу, правої кісті, подряпин обличчя та тулубу. Тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани обличчя, кровівиливів у м’які ткані голови та тулубу, подряпин обличчя та тулубу могли виникнути в наслідок дії тупого предмету яким міг бути кулак руки, нога обута в обув і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді механічної асфіксії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення що могло бути спричинено в наслідок дії тупого предмету продолговатої форми індивідуальні особливості якого не відобразились.

    27 грудня 2006 р. при проведенні обшуку у будинку підсудного ОСОБА_1, за адресою вул. Терешкової, 21, с. Сахарове, Березівського району Одеської області були виявлені та вилучені набої калібру 5,6 мм кільцевого воспламенінняв кількості 25 штук.

    Згідно висновку судово-криміналістичної балістичної експертизи №97 від 27 січня 2007 р. набої, вилучені у будинку підсудного ОСОБА_1 є бойовими набоями 5,6 мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого воспламеніння. Данні набої призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї – гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17, пістолету Марголіна, виготовлені промисловим способом і для стрільби придатні.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав суду, що 23 грудня 2006 р. в ніч спав після вжиття разом з іншими  підсудні та потерпілим спиртних напоїв. Прокинувся від того що почув як з подвір’я виїхала його машина. ОСОБА_8 він не бив, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких наступила смерть потерпілого не заподіював. Що саме відбувалось у будинку та на подвір’ї йому не відомо. ОСОБА_10 підсудний пояснив що виявлені та вилучені набої не його, а були підкинуті йому 27 грудня 206 р. працівниками міліції під час обшуку.

    Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому ним злочину визнали повністю. Обставини вчиненого не оспорювали. Показали суду, що саме у такий спосіб як встановлено у судовому засіданні наступила смерть потерпілого ОСОБА_8. Все що відбувалось проходило з участю підсудного ОСОБА_1 та під його безпосереднім наглядом. Вони повністю підкорялись його наказам.

    Підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Обставини вчиненого не оспорював. Показали суду, що саме у такий спосіб як встановлено у судовому засіданні на тупила смерть потерпілого ОСОБА_8. Все що відбувалось проходило з участю підсудного ОСОБА_1 та під його безпосереднім наглядом. Він повністю підкорявся його наказам. Визнав обставини знищення паспорту ОСОБА_8.

    Вина підсудних повністю підтверджується встановленим у судовому засіданні.

    Показами потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається що вона мешкала з ОСОБА_8, у них була спільна дитина ОСОБА_12, 05 грудня 2005 р.. ОСОБА_8 за характером був добрим та спокійним чоловіком. Останнього разу вона його бачила 21 грудня 2006 р., коли той поїхав на роботу у с. Ільїнка, Іванівського району Одеської області на каменоломню для отримання заробітної плати. 24 грудня потерпіла дізналась що співмешканець її рідної сестри ОСОБА_13 – ОСОБА_1 убив ОСОБА_8.

    Показами свідка ОСОБА_14, яка показала що є співмешканкою підсудного ОСОБА_6. 23 грудня 2006 р. до їхнього будинку по вул. Терешкової 28, с.ю Сахарове, Березівського району Одеської області прийшов молодший брат ОСОБА_4 і покликав до дому де мешкає ОСОБА_9. В будинку вона побачила ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в будинку також був неповнолітній ОСОБА_15. ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_8 повернути вкрадені гроші в сумі 3000 гривень. Вони з ОСОБА_15 знаходились на кухні. ОСОБА_8 били. ОСОБА_16 вивели з будинку на подвір’яз мотузкою на шиї. За вказівкою ОСОБА_1 хтось  з присутніх перекинув мотузку через гілку дерева, а хтось підставив під ноги металевий ящик. Потім ОСОБА_1 наказав їй разом із ОСОБА_15 зайти в будинок, а інший йти. Через хвилин 10 ОСОБА_1 повернувся та повідомив що повісив ОСОБА_16. Потім за вказівкою ОСОБА_1, та його управлінням труп вивезли у лісосмугу.

    Показами свідка ОСОБА_15 який показав суду, що 22 грудня 2006 р. разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_16 були дома у Кржкова де розпивали спиртне. В процесі вживання спиртного у ОСОБА_16 з кишені випали ключі від гаражу та машини і мобільний телефон, що належить ОСОБА_1. Коли речі принесли ОСОБА_1, то він помітив що зникли гроші в сумі 3000 гривень. Підозрювали у крадіжки ОСОБА_16. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 били Битвовького та вимагали повернути гроші. Потім вони вивели ОСОБА_16 на подвір’я де хтось поставив під його ноги металевий ящик а хтось допоміг перекинути мотузку що була на його шиї через гілку дерева. ОСОБА_1 погнав всіх та залишився разом із ОСОБА_16. Через хвилин 10 ОСОБА_1 повернувся у будинок та повідомив, що він повісив ОСОБА_16. Близько 5-30 ранку ОСОБА_1 разом з іншими вивіз труп ОСОБА_16 у лісосмугу.

    Показами свідка ОСОБА_17, який показав суду, що був понятим при проведені у підсудного ОСОБА_18 обшуку. При проведенні обшуку у шафі будинку ОСОБА_1 знайшли патрони калібру 5,6 мм в кількості 25 штук.

    Показами свідка ОСОБА_19, який показав суду, що 23 грудня 2006 р. приблизно о 5-45 ранку бачив машину ОСОБА_1, який їхав недалеко від його будинку по вул. Киктя, 77 с. Сахарове, Березівського району Одеської області, Машина ОСОБА_1 їхала на великій швидкості, хто саме був за кермом не роздивився.

    Вина підсудних також підтверджується матеріалами зібраними на досудовому слідстві.

    Протоколом огляду місця події зі схемою та фото таблицями від 23 грудня 2006 р., з якого вбачається, що на межі 22 та 23 дільниць обходу №3 Березівського лісного господарства був виявлений труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті.

                    /т.1 а.с.3-11/

    Протоколом огляду місця події у домоволодінні №21 по вул. Терешкової, с. Сахарове, Березівського району Одеської області, де мешкав ОСОБА_1. З якого вбачається що у будинку було виявлено куртка чоловіча, джинсова, чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, сокирка з плямами речовини бурого кольору, мотузка білого кольору, рушник з плямами речовини бурого кольору, ганчірка з плямами речовини бурого кольору, обкладинку від паспорту громадянина України, тканину з плямами речовини бурого кольору, також плями речовини бурого кольору були виявлені на стінах т дверях будинку.

                    /т.1 а.с.18-26/

    Протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_6 від 23 грудня 2006 р.

                    /т.1 а.с.31-32/

    Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 27 грудня 2006 р. з участю підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, з фото таблицями до них де підсудні на місці злочину показали учасникам слідчої дії яким шляхом було вчинене вбивство ОСОБА_8, та  які дії були проведені на приховування цього злочину.

                    /т.1а.с.107-154/

    Протоколом обшуку у будинку ОСОБА_1, по вул.. Терешкової, 21, с. Сахарове, Березівського району Одеської області від 27 грудня 2006 р., в ході якого у шафі будинку знайшли патрони калібру 5,6 мм в кількості 25 штук.

                    /т.1 а.с.97-100/

    Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №126 від 30 січня 2007 р. смерть наступила в результаті механічної асфіксії внаслідок повішанія. На встановлено вказують слідуючи дані ознаки скоропостижної смерті, косо-восходяща странгуляційна борозда у верхньої третині шиї. Тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Небезпечних для життя в момент заподіяння і могло бути вчинено предметом продолговатої форми індивідуальні особливості якого не відобразились.. ОСОБА_10 були виявлені ушкодження у виді ушибленої рани обличчя,  крововиливу у м’які ткані голови,  тулубу,

Які могли бути заподіяні в наслідок дії тупого предмету яким міг бути кулак руки нога обута в обув і які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

                    /т.2 а.с.6-14/

    Висновком судово-цитологічної експертизи №35 від 20 лютого 2007 р. згідно якому у піднігтьовому содержимому на обох руках ОСОБА_6 иявлені многослойні пласти єпітеліоцітов, а також білок людини. При їхньому дослідженні на групову приналежність виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, при чому антиген А не свойственен підсудному ОСОБА_6 і не виключається приналежність цього суміші кліток і пластів кліток від ОСОБА_8. Розмір та структура пластів епітеліоцитів дозволяє припустити травматичний характер їхнього походження.

                    /т.2 а.с.160-163/

    Висновком судово-імунологічної експертизи №66 від 07 лютого 2007 р. згідно якого в соскобах, фрагменти хлопчатобумажної тканини, спортивній куртки потерпілого виявлена кров групи А з ізогемагглютініном анті-В і сопутствуючим антигеном Н, в двох соскобах і на куртці потерпілого ОСОБА_8 виявлені антигени А і ОСОБА_10 чином не виключається можливість походження крові на спортивній куртці двох соскобах і фрагменти синтетичного полотна потерпілому ОСОБА_8.

                    /т.2 а.с.202-211/

    Висновком судово-криміналістичної експертизи №11 від 20 лютого 2007 р. згідно якому два шматка мотузки вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_1 та з трупа ОСОБА_8 раніше складали одне ціле. Розділення вказаних шматків було призведено гострим предметом, яким мін бути ніж або ножиці.

                    /т.2 а.с.221-229/

    Висновком медико-криміналістичної експертизи №45 від 19 лютого 2007 р., згідно якого пошкодження на лоскуті з шиї ОСОБА_8 у виді странгуляційної борозди могли бути заподіяні шматками мотузки, яка раніше складала одне ціле, на що вказує матеріал з якого виготовлено, характер плетіння та кольору.

                    /т.2 а.с.255-259/

    Висновком судово-балістичної експертизи №97 від 27 січня 2007 р. згідно якому патрони представлені на дослідження, які були виявлені та вилучені з домоволодіння ОСОБА_1 є бойовими набоями 5,6 мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого воспламеніння. Данні набої призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї – гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17, пістолету Марголіна, виготовлені промисловим способом і для стрільби придатні.

                    /т.2 а.с.274-277/

    Висновком судово-медицинської експертизи №116 від 27 грудня 2006 р., згідно якого при огляді ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтеков подряпин тильної поверхні обох кистей рук. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок дії тупого предмету індивідуальні особливості якого не відобразились у строк 23 грудня 2006 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

                    /т.2 а.с.54/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  №206 від 15 лютого 2007 р., згідно якому ОСОБА_1 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому злочину хворобний розлад психічної діяльності не виявляв, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи  здатний розуміти зміст пред’явленого йому обвинувачення, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях і предстати перед судом.

                    /т.2 ас.108-109/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  №166 від 06 лютого 2007 р., згідно якому ОСОБА_5 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому злочину хворобний розлад психічної діяльності не виявляв, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи  здатний розуміти зміст пред’явленого йому обвинувачення, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях і предстати перед судом.

                    /т.2 ас.119-120/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  №184 від 08 лютого 2007 р., згідно якому ОСОБА_4 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому злочину хворобний розлад психічної діяльності не виявляв, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи  здатний розуміти зміст пред’явленого йому обвинувачення, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях і предстати перед судом.

                    /т.2 ас.130-131/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  №184 від 08 лютого 2007 р., згідно якому ОСОБА_4 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому злочину хворобний розлад психічної діяльності не виявляв, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи  здатний розуміти зміст пред’явленого йому обвинувачення, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях і предстати перед судом.

                    /т.2 ас.130-131/

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  №194 від 13 лютого 2007 р., згідно якому ОСОБА_6 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому злочину хворобний розлад психічної діяльності не виявляв, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи  здатний розуміти зміст пред’явленого йому обвинувачення, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях і предстати перед судом.

                    /т.2 ас.14-142/

    Суд важає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікація його дій за ч. 1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України є правильною, оскільки він вчинив – вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншої людини, і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

    Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.1 ст.396 КК України є правильною, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

    Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.1 ст.396 КК України є правильною, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

    Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.3 ст.357, ч.1 ст.396,  КК України є правильною, оскільки він вчинив незаконне заволодіння паспортом та заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

    Суд вважає, що не визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини є його способом захисту від пред’явленого обвинувачення та спростовується показами інших підсудних, свідків, та доказами встановленими як у судовому засіданні так і зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудному Чернобаю суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного. Суд враховує обставини що пом’якшують покарання а саме добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_12 згідно п.2 ч.1 ст.66 КК України, вік підсудного та стан його здоров’я, що згідно ч.2 ст. 66 КК України є обставинами що приймаються судом як пом’якшуючи покарання. Також суд враховує, що він скоїв злочини він якого є тяжкі наслідки, та у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно до п.5, 13 ч.1ст.67 КК України є обставинами, що обтяжують покарання. Узагальнюючи обсяг обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.69 КК України з призначенням покаранням нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно до п.13 ч.1ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, та те, що підсудний раніше не судимий, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

    Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно до п.13 ч.1ст.67 КК України є обставиною,  що обтяжує покарання, та те, що підсудний раніше не судимий, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, та активно сприяв розкриттю злочину. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно до п.13 ч.1ст.67 КК України є обставиною,  що обтяжує покарання, та те, що підсудний повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, та активно сприяв розкриттю злочину. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

    Розглянувши поданий цивільний позов суд вважає його таким що не підлягає задоволенню у зв’язку з добровільним відшкодуванням потерпілій ОСОБА_12 заподіяної шкоди та подачею нею до суду заяви про відсутність матеріальних вимог до підсудних.

    Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

    за ч.1 ст.115 КК України з урахуванням ст.69 КК України – 6-ть років позбавлення волі;

    за ч.1 ст.263 КК України – 2 роки позбавлення волі.

    З урахуванням ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6-ти років позбавлення вол.

    У строк відбування покарання зарахувати перебування підсудним під вартою з 25 грудня 2006 р. по 23 лютого 2007 р. та з 14 травня 2008 р. по 23 лютого 2009 р.

    Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

    ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.357, ч.1 ст.396 КК України і призначити йому покарання:

    за ч.3 ст.357 КК України – 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст.396 – 3 роки позбавлення волі.

    З урахуванням ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3-х років 6ти місяців позбавлення вол.

    Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування під вартою з 25 грудня 2006 р. по 23 лютого 2007 р..

    ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.396 КК України і призначити йому покарання – 3 роки позбавлення волі.

    Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання перебування під вартою з 25 грудня 2006 р. по 23 лютого 2007 р..

    ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.396 КК України і призначити йому покарання – 3 роки позбавлення волі.

    Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання перебування під вартою з 25 грудня 2006 р. по 23 лютого 2007 р..

    Застосувати до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ст.75 КК України звільнив їх від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 3 (три) роки, з покладенням обов’язків обов’язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до набуття вироку чинності.

    Стягнути з підсудних за проведену експертизу солідарно 425 гривень 22 коп..

    Цивільний позов залишити без задоволення.

    Речові докази по справі /т.1 а.с.194-200/ - знищити.

    На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

    Суддя     _______________________________________________