Справа № 2-3741/09

У Х В А Л А

(про встановлення позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви)

9 квітня 2009 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі – Прядко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25 ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30 ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46 ОСОБА_47., ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_38., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53, ОСОБА_54 ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57.
ОСОБА_58., ОСОБА_59, ОСОБА_60 ОСОБА_61, ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64, ОСОБА_65., ОСОБА_66, ОСОБА_67 ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70., ОСОБА_71 ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79., ОСОБА_80, ОСОБА_81., ОСОБА_82 ОСОБА_83., ОСОБА_84 ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88., ОСОБА_85, ОСОБА_89., ОСОБА_90., ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93., ОСОБА_94, ОСОБА_95., ОСОБА_96, ОСОБА_97., ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 до Харківської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Наташа» про визнання права власності на гаражі

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2009 року провадження по цій справі було відкрито.

27 березня 2009 року після самовідводу суддя справа надійшла до розгляду до суду для розгляду під головуванням судді Федосенко В.В..

9 квітня 2009 року в судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказані поштові індекси сторін, номери засобів зв’язку сторін, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову – 1% від ціни позову, та не додані документи що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не вказана дата її подання.

Крім цього позивачами в одне провадження було об’єднано 102 позовні вимоги по яким різні позивачі пред’являють позовні вимоги одному відповідачу і предмети спору є різними, а тому у відповідності до ст..126 ЦПК України ці позову підлягають роз’єднанню і для цього позивачі повинні надати суду окремі позовні заяви у відповідності до вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо – провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, є підстави для встановлення позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119,120,121, 126, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Позивачам по цій справі надати строк до 8 травня 2009 року для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде ухвалою суду залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя