Справа № 2-1323/09

      РІШЕННЯ

                                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                         ЗАОЧНЕ

13.04. 2009 року Печерський  районний суд м. Києва  в складі:

    головуючого судді:      Супрун Г.Б.

    при секретарі:        Костюк А.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договорів банківських вкладів, повернення грошових коштів, -

                                                                                  встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 539 949 грн., відшкодувати судові витрати. Мотивує позов тим, що 10.11.2008 р. між ним та відповідачем було укладено два договори банківського вкладу на суму 224 600 грн., також два договори банківського вкладу на суму 290 280 грн. було укладено 08.01.2009 р. Термін дії договорів не закінчився. Згідно умов даних договору вкладник має право достроково розірвати договір вкладу, повідомивши про це банк за два банківські дні.  27.01.2009 р. та 03.02.2009 р. звернувся до банку з заявою про дострокове розірвання договору. Проте йому відмовили у виплаті коштів.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Також зазначив, що згідно виписок банку загальний залишок коштів на його рахунках становить  539 949,06 грн.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.  

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

    10.11.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було  укладено договір банківського вкладу № 000355/FDD29-08 «Супер практичний» на строк до 10.05.2010 р., згідно якого позивач здійснив вклад у сумі 100 000 грн.( а.с. 8-10) та договір банківського вкладу № 000356/FDD29-08 «Капітал» на строк до 12.11.2009 р., згідно якого позивач здійснив вклад у сумі 124 600 грн.( а.с. 12-14).  В подальшому 08.01.2009 р. між сторонами було укладено ще два договори банківського вкладу - № 000370/FDD29-09 «Супер практичний» на строк до 08.07.2010 р., згідно якого позивач здійснив вклад у сумі 100 000 грн.( а.с. 16-18)  та № 000440/FDD29-09 «Супер практичний» на строк до 08.07.2009 р., згідно якого позивач здійснив вклад у сумі 190 280 грн.( а.с. 20-22)

Відповідно до п. 5.1.4 зазначеного договору, вкладник має право достроково розірвати  договори та відкликати всю суму вкладу шляхом направлення до банку повідомлення в письмовій формі за 2 робочі дні до передбачуваної дати дострокового розірвання договору.    

     03.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про намір достроково розірвати договори вкладу та просив повернути суми вкладів  (а.с. 24).

    Згідно листа від 05.02.2009 р. (а.с. 25), відповідач відмовив в поверненні зазначених грошових коштів, посилаючись на Постанову Правління НБУ № 413.

    Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду  банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

      Таким чином,  відповідач не виконав умови договору та вимоги ст. 1060 ЦК України і безпідставно відмовив позивачу у достроковому поверненні вкладів.

 Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

      Оскільки вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між сторонами укладено зазначений договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом на повернення вкладу за першою вимогою.

      Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

      В судовому засіданні встановлено, що згідно договору банківського вкладу № 000355/FDD29-08 «Супер практичний»  від 10.11.2008 р.  позивачу нараховані відсотки, і відповідно до виписки на даний час на рахунку містяться кошти у сумі 125 069 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове розірвання договорів та повернення коштів підлягають  задоволенню.

       Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат у сумі 30 грн.

За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 1700 грн.

       Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 651, 1060 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-                                                                                

вирішив:

   Позов задовольнити.

  Договори банківських вкладів № 000355/FDD29-08 «Супер практичний» від 10.11.2008 р. та договір банківського вкладу № 000356/FDD29-08 «Капітал» від 10.11.2008 р., № 000370/FDD29-09 «Супер практичний» від 08.01.2009 р. та № 000440/FDD29-09 «Супер практичний» від 08.01.2009 р., укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1   – розірвати.

   Стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1  суму  коштів, що знаходяться на його рахунках у розмірі 539 949, 06 грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.

    Стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

                Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

    Суддя: