УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2008 року                                                                                      м.  Ужгород

Колегія Суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С. В. суддів: Дроботі В.В.,  Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Довбака Т.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року,

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в перегляді за ново виявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2002 року.

В апеляційній скарзі йдеться про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року,  як такої що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга   підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку,  що обставина на яку посилається заявник не може вважатися ново виявленою і з цих підстав відмовив у задоволенні заяви.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Заявник,  як на нововиявлену обставину посилався на те,  що на момент постановления судового рішення 01.07.2002 року йому не було відомо чи дійсно він шахрайським способом заволодів спірним майном.

Відповідно до п. 1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Справа №. 22ц-784/08                                              Номер рядка статистичного звіту: 20

Головуючий у І інстанції :Леміш О.М.

Доповідач: С. В.  Павліченко

Неможливість особи оцінити свої дії з правової точки зору не має істотного значення для справи,  тому необізнаність заявника щодо того чи дійсно він шахрайським способом заволодів спірним майном не може бути визнана ново виявленою обставиною.

Крім того,  нововиявленими можна визнати тільки такі обставини,  які не тільки не були,  а і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою.

В даному випадку,  заявник особисто вчиняв всі дії по набуттю майна і щонайменше повинен був знати всі обставини їх вчинення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2002 року не можна брати до уваги,  оскільки законність цього рішення не може бути перевірена в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини,  відповідно до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  307,  312 - 315,  317 ЦПК України,  Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року залишити без змін .

Ухвала проголошена в порядку  ст. 218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.