Справа №11-87/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого “16” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Лугового М.Г.

суддів – Крамаренка В.І., Моїсеенко Т.М.

з участю прокурора – Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засідання в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від “7” грудня 2009 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, раніше судима:

1. 22.11.2005 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 26.11.2008 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту

виправдана за ст. 395 КК України за відсутністю в її діянні складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в тому, що 27 липня 2009 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

прибувати в період нагляду в 1,2, 3,4, суботу кожного місяця з 8 до 12 годин на реєстраційну відмітку до Ковпаківського ВМ СМВ; заборонено покидати квартиру чи домоволодіння з 20 годин до 4 годин наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ;

заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове проживання без отримання на це письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ.

З вказаною постановою ОСОБА_2 була письмово ознайомлена і попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

З липня 2009 року ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду на відмітки до Ковпаківського ВМ СМВ не з’являлась і самовільно залишила постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомивши про це у встановленому порядку Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області і з метою ухилення від адміністративного нагляду переїхала для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 395 КК України , як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Суд у вироку дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В апеляції та доповненні до неї прокурор Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що суд, розглядаючи справу, безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України і вважає даний вирок незаконним і прохає його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вона вказує, що ОСОБА_2 була ознайомлена з постановою про встановлення відносно неї адміністративного нагляду і не оскаржила її в установленому законом порядку. Після порушення кримінальної справи ОСОБА_2 неодноразово була допитана і визнавала свою вину в тому, що після встановлення відносно неї адміністративного нагляду залишила місце проживання в м. Суми і виїхала для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не повідомивши про це працівників міліції, та не з’являлась на реєстраційні відмітки до Ковпаківського РВ СМУ. Окрім цього, вона перед встановленням адміністративного нагляду притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на покази свідків, дільничних інспекторів МихайленкаВ.В. та ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_2 не мала постійного місця проживання і три рази притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в м. Суми і попереджалась, що відносно неї буде встановлено адміністративний нагляд. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 повідомляла про те, що переїхала на постійне місце проживання в с. І ринцево, але відмовилась написати письмову заяву. Суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2

проживала в с. Гринцево з грудня 2008 року, але вказані свідки були зацікавлені у вирішенні питання на користь ОСОБА_2, але суд їх показам не дав належної оцінки.

Розглядаючи справу, суд у вироку дав юридичну оцінку іншому рішенню суд> тієї ж інстанції і невірно прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононову Л.Ф. на підтримку поданої апеляції, виправдану ОСОБА_2, яка вважала вирок суду законним і обгрунтованим, та заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляції про те, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 був встановлений у відповідності з вимогами Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі’’ від 1.12.1994 року з послідуючими змінами, а тому кримінальна справа відносно даної особи була порушена законно та правильно пред’явлено обвинувачення за ст. 395 КК України , оскільки ОСОБА_2 самовільно без поважних причин залишила місце проживання, чим порушила обмеження встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2009 року, але суд, розглядаючи справу, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та безпідставно виправдав ОСОБА_2 за відсутності в її діянні складу злочину, не заслуговують на увагу.

Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України відповідають матеріалам справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Цей висновок суду наведеними в апеляції доводами не спростовується.

.Як вбачається з матеріалів справи обвинувачення ОСОБА_2 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ґрунтується на тому, що вона порушила обмеження встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2009 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, за яким їй було заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що 26.12.2008 року вона була звільнена з Сумського СІЗО-25 після відбуття покарання за вироком суду і поїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, як було зазначено у виданій їй довідці про звільнення від 26.12.2008 року, а 8 січня 2009 року стала на облік в Лебединському РВ ГУМВС в Сумській області. Дійсно в травні-червні 2009 року вона притягувалась три рази до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в м. Суми в стані алкогольного сп’яніння. В кінці серпня 2009 року вона була затримана дільничними інспекторами Ковпаківського РВ - Михайленком В.В. та Чириком В.І. і у відділі міліції була ознайомлена з постановою про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та поставила свій підпис. В розмові з дільничними інспекторами вона повідомила, що їде в с. Гринцево, але їй вони нічого не говорили та не повідомили і не попередили, що місцем її проживання визначено м. Суми, вул. Засумська, 109. В судове засідання при розгляді подання про встановлення відносно неї адміністративного нагляду вона не викликалась, а тому вважала, що адміністративний нагляд відносно неї встановлено незаконно, так вона проживала в с. Гринцево, а не по вул. Засумська, 109 в м. Суми як зазначено в постанові суду.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені і проаналізовані докази, надані органами досудового слідства в обґрунтування пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Так, з адміністративного матеріалу № 5-299/09 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 вбачається, що він був встановлений за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2009 року, але справа, як зазначено в протоколі судового засідання, була розглянута у відсутності ОСОБА_2, а також і без представника органу, який вніс подання.

Відповідно до ч. 1 абзацу 2 ст. 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, та ч. 2 ст. 5 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. “в” ч. З - в судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ .

У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з’явились в судове засідання. Дана постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

В той же час з довідки (а.с. 59) про звільнення ОСОБА_2 від 26.12.2008 року вбачається, що вона по відбуттю покарання прямує до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З вказаної довідки також вбачається, що ОСОБА_2 стала на облік в Лебединському РВ ГУМВС - 8.01.2009 року, по що в ній зроблені відповідні відмітки.

В той же час в поданні начальника Ковпаківського ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про вирішення питання про встановлення

адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, яке надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми вказано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Окрім цього, в адміністративних протоколах, складених відносно ОСОБА_2 працівниками Ковпаківського РВ ГУМВС за ст. 178 КпАП України від 1 травня, 5 червня та 10 червня 2009 року місцем проживання ОСОБА_2 відповідно вказано: с. Гринцево, вул. Визволителів, 15, Лебединського району, та с. Баничи, Глухівського району.

Вказані адміністративні протоколи, за якими ОСОБА_2 була піддана адміністративним стягненням за ст. 178 КпАП України були приєднані до адміністративного матеріалу про встановлення відносно неї адміністративного нагляду і направлені до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в червні 2008 року познайомився з ОСОБА_2, яка стала проживати разом з ним в його помешканні.

Після звільнення з Сумського 030-25 в кінці грудня 2008 року ОСОБА_2 знову приїхала в с. Гринцево і вони стали знову проживати разом. На початку січня 2009 року ОСОБА_2 стала на облік в Лебединський РВ ГУМВС. Про те, що в липні 2009 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд не було відомо не тільки йому, а і ОСОБА_7, так як в судове засідання її ніхто не викликав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 дані ними в судовому засіданні, оскільки вони об’єктивно підтверджуються й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами про фактичне місце проживання ОСОБА_2 після звільнення її з місць позбавлення волі в грудні 2008 року.

Оскільки адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, суди при розгляді кримінальних справ зобов’язані підвищити вимогливість до органів внутрішніх справ з тим, щоб попереднє слідство проводилось всебічно, повно і об’єктивно. При цьому належить вимагати не тільки відомості про попередні судимості піднаглядного, матеріали, що характеризують цю особу, дані про заходи стягнення за порушення громадського порядку, письмове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, а й інші дані, необхідні для вирішення питання про законність і обґрунтованість встановлення адміністративного нагляду.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції під час розгляду справи обгрунтовано виникли сумніви щодо правильності та законності встановлення 27 липня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

Тому за таких обставин, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 встановлений невірно, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 395 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час судового слідства у справі, які б могли бути підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування вироку по наведеним мотивам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суд м. Суми Сумської області від 7 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9