Справа №10-38/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Пархоменко О.М.

суддів: Крамаренка В.І., Матуса В.В.

з участю прокурора - Язикова О. В. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2009 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись у громадському місці, будучи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з хуліганських спонукань підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почали бити ОСОБА_5, руками та ногами, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. ОСОБА_3 ухилився від слідства, перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2010 р. вищезазначене подання слідчого було задоволене і до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_7 адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що по даній справі відсутні факти які бвказували на те, що ОСОБА_3 має намір сховатися від слідства та суду, також немає даних про те, що ОСОБА_3 свідомо ухилявся від слідства. На думку адвоката ОСОБА_7 суд першої інстанції приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, не в повній мірі врахував всі обставини по справі, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7С, який просив задовольнити апеляцію, прокурора Язикова О.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступиш, підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, а також те, що ОСОБА_3 в ході розслідування даної справи не являвся до органів слідства та після скоєння злочину зник з місця проживання та перебував у розшуку. Також ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, а також знову може переховуватись від слідства та суду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взятій під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_7- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9