Справа №10-34/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Глущенко І.Л. обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, проник до охоронюваної території АТП 15954, де проник до автобуса «Неоплан» державний номер ВМ 14- 89 АА, звідки таємно викрав автомогнітолу «Prology» вартістю 641 гривня, яка належала потерпілому ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 - ти років і беручи до уваги, що він знаходячись на волі, може ухилятись від слідства, змінити місце свого проживання, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий просив, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

28 січня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ст. 185 ч.З КК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 р. у вищезазначеному поданні слідчого було відмовлено і до ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаходячись на волі ОСОБА_2 мав білет на 22 січня 2010 року на потяг до м. Москва, тобто намагався ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього слідчий вказує на те, що написання ОСОБА_2 явки з повинною обумовлено тим, що оперуповноваженим СКР Ковпаківського РВ його було встановлено, як особу, що скоїла вказаний злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України, а тому явка з повинною не свідчить про щире каяття ОСОБА_2 у скоєному, а тому прокурор просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, прокурора Глущенко І.Л. про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також обставини стосовно його особи, що він є не судимим, має постійне місце проживання, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

Також судом було вірно встановлено, що квиток на потяг не свідчить про те, що ОСОБА_2 таким чином намагався ухилитися від слідства під час розслідування даної кримінальної справи, адже він з’явився з повинною до органів дізнання.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 у зв’язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5