Справа №33-252/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2010 року, ОСОБА_1 піддана до адміністративного стягнення за ст. 160 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі – 2 кепок, 21 жіночих халатів, 26 носових хустинок, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 14 травня 2010 року, близько 10 годин 30 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину „Господар” по вул. Батюка в м. Охтирка, Сумської обл., здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленому місці.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови з мотивів того, що ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи в суді, не було враховано, що вона має 75 – літній вік, має єдиний дохід у вигляді пенсії за віком, якої не вистачає на проживання, а також не було враховано, що з нею грубо обійшлися працівники міліції при її затриманні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В той же час суддя, вирішуючи питання про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинене, не в повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так суддею, поряд з тим, що ОСОБА_1 має 75 – літній вік і має єдиний доход для свого проживання – пенсію, не було враховано, що від здійснення нею торгівлі з рук в невстановлених місцях шкідливих наслідків для суспільства не настало.

Вказана обставина свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за якої передбачене санкцією ст. 160 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення не є тією мірою відповідальності яке повинно бути застосовано відносно ОСОБА_1 з метою її виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

З огляду на викладене вважаю за необхідне постанову судді змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294; 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 160 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі – 2 кепок, 21 жіночого халату, 26 носових хустинок, відносно ОСОБА_1, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 2 кепки, 21 жіночий халат, 26 носових хустинок, що знаходяться в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1.

В іншій частині постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2010 року, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2