Справа № 6-26/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючої –судді Бортник О.П.,
при секретареві – Махутіної Г.В.,
за участю прокурора – Матвійчук СЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі подання Начальника Київського ВДВС СГУЮ Міністерства юстиції Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз’яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню по кримінальній справі № 1-521/2004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник Київського ВДВС СГУЮ ОСОБА_2Н звернулася до суду із поданням про роз’яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню по кримінальній справі № 1-521/2004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Свої вимоги мотивує тим. що у Київському ВДВС міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-521/04, наданий 13.09.2004 року Київським районним судом м. Сімферополя про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 Ѕ частки належного йому майна. У ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-521/04 р. було встановлено, що згідно відповіді СМ БРТІ за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності ј частка квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частка по пров. Сівашскому 8 в м. Сімферополі. Просить суд роз’яснити процедуру виділення Ѕ частки з майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме із ј частки АДРЕСА_2 та із 1/8 частки по пров. Сівашському в м. Сімферополі.
Представник заявника у судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлявся простою поштою, причини відсутності суду не відомі.
Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.06.2004р. (а с.155-157) ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Як посилається представник ВДВС у своєму поданні по кримінальній справі відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1- 521/2004 р. про конфіскацію усього належного майна ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 28 .ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Суд вважає подання необґрунтованим поскільки резолютивна частина вироку від 10.06.2004 року в частині конфіскації майна ОСОБА_4 викладена зрозуміло.
Так, згідно вироку суду усе майно засудженого ОСОБА_4 підлягає конфіскації в дохід держави, а тому державний виконавець забовязаний ј частку АДРЕСА_2 та 1/8 частку по пров. Сівашському 8 в м. Сімферополі звернути в дохід держави у відповідності з законом.
На підставі викладеного, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст. 411 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Київського ВДВС СГУЮ Міністерства юстиції Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню по кримінальній справі № 1-521/2004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до коллегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду ОСОБА_1 через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя: