АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

               9 квітня 2009 року                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Сулимка С.В.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором про овердрафтне кредитування № 3 - КО від 22.07.2008 року,

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У  грудні 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Хрещатик» звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 22 липня 2008 року між відповідачем ТОВ «Полтавська металургійна компанія» був укладений договір № 3 - КО про овердрафне кредитування. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для забезпечення належного виконання зобов'язання були укладені договори поруки.

Оскільки ТОВ «Полтавська металургійна компанія» порушує умови договору позивач просить: стягнути із ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1: 168 453, 59 грн. -  простроченої заборгованості за основним боргом; 13 577, 54 грн. - прострочених відсотків; 5 293, 93 грн. - пені на прострочену заборгованість; судовий збір - 1730,00 грн., а всього - 189  055, 06 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її оскаржив, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, у господарському процесі фізичні особи, крім випадків, передбачених законом, участі не беруть.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом до відповідачів, двоє із яких ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - фізичні особи, останній проживає на території Київського району м. Полтави.

До матеріалів справи позивачем додані копії договорів від 22 липня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія» № 3 - КО про овердрафтне кредитування, а також копії договорів поруки від 22 липня 2008 року між ТОВ «Полтавська металургійна компанія», громадянином ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Хрещатик» № 1 - П та між ТОВ «Полтавська металургійна компанія», громадянином ОСОБА_3 і ВАТ КБ «Хрещатик» № 2 - П. Із цих копій вбачається, що договори поруки були укладені із поручителями, як із фізичними особами.

Оцінку дотримання вимог закону при укладенні вказаних договорів поруки, суд може дати при розгляді справи по суті на підставі доводів та заперечень сторін, а не при відкритті провадження у справі.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу учасників спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування не вбачаються.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,  п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                     Л.А. Тимчук

Судді:                                                                           В.П. Пікуль

                                                                                      С.Ю. Мартєв