АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 11-375 2009 року Категорія ч.1ст.115 КК України |
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач: Ландар О.В. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Лісіченко Л.М.., Костенка В.Г.
за участю прокурора Кашициної О.Э.
розглянула 29 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Глобинського районного суду від 24 грудня 2008 року,-
В с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с.Пронозівки Глобинського району, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, раніше не судима,-
засуджена за ч.1ст.115 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_1 засуджена за умисне вбивство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.
За змістом вироку 28 червня 2008року у с. Пронозівка Глобинського району близько 21 години засуджена ОСОБА_1 прийшла до будинку свого батька ОСОБА_4, позбавленого щодо неї батьківських прав, де в цей час він, його рідна сестра ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_3 розпивали спиртні напої.
Побачивши це та вважаючи, що остання негативно впливає на батька, між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт, який припинився з приходом односельчанина ОСОБА_6
Коди засуджена близько 22 години повернувшись із дискотеки та приєдналась до розпиття спиртних напоїв, між нею та ОСОБА_3 знову виникла сварка в ході якої засуджена спочатку стала бити потерпілу руками по обличчю та в інші частини тіла, а коли та впала на підлогу - продовжувала наносити їй численні удари по голові та плечах металевим совком доки та не виповзла на вулицю.
Опівночі, повернувшись до батьківської садиби та побачивши що мачуха лежить у дворі, засуджена ОСОБА_1 спочатку запропонувала батькові занести її в будинок, а коли той у відповідь став виганяти її з дому, вона із помсти взяла в коридорі металевий совок, яким стала наносити ОСОБА_3 численні удари в голову, по обличчю і тулубу та вбила її.
Смерть потерпілої настала на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася вдавленим переломом потиличної кістки зліва та забоєм головного мозку.
В принесених апеляціях засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_1 посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_1 не мала умислу на заподіяння смерті потерпілій, порушують питання про зміну вироку місцевого суду шляхом перекваліфікації її дій на ч.2 ст.121 КК України з пом'якшенням покарання.
Інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду не принесли.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Кашициної О.Є. про законність і обґрунтованість вироку суду та безпідставність поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду підстав до їх задоволення не знаходить.
Як видно із матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві співмешканки батька ОСОБА_3 ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.
Мотивуючи ці висновки суд обґрунтовано послався на показання самої засудженої ОСОБА_1, яка на стадіях досудового та судового слідства не заперечувала свою провину у заподіянні смерті ОСОБА_3, показання очевидців події - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дані протоколів огляду місця події про виявлення у дворі трупу потерпілої з явними ознаками насильницької смерті, численних помарок крові на одязі убитої, в будинку - в кімнаті, в коридорі та на порозі, а також на грубі, металевому совку і постільній білизні, висновки судово-імунологічних експертиз про походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_3, а також висновки судово-медичних і цитологічних експертиз про знаряддя вбивства потерпілої та про причини її смерті.
Твердження засудженої та її захисника про відсутність умислу ОСОБА_1 на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 та про необхідність перекваліфікації її дій на ч.2ст121 КК України є безпідставними.
При судово- медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 та її тілі були виявлені множинні забійно-розсічені рани м'яких тканин голови, правої та лівої кісті, садна верхніх кінцівок та тулубу, Що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, а також вдавлений перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку, крововиливи м'яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійно-розсічені рани, садна, крововиливи м'яких тканин голови. численні забійно-розсічені рани мяких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення. Усі вони носять прижиттєвий характер та утворилися незадовго до смерті, причому останні утворилися від дії тупого предмету, який має досить виражене ребро.
Ніяких тілесних ушкоджень при огляді експертом ОСОБА_1 встановлено не було.
В ході огляду місця події -у будинку було виявлено металевий совок довжиною 51см., вагою 694гр. а при додатковому огляду домогосподарства ОСОБА_4, у місці, указаному засудженою - в туалеті, другий металевий совок довжиною 52.5 см.. вагою 484гр.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи на совкові, що був вилучений в будинку, виявлені сліди крові потерпілої, на іншому - спостерігалося забруднення характерне для крові, а висновками медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз підтверджено, що смертельні поранення, виявлені на голові убитої, могли утворитися від дії вказаних знарядь.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив, що при дослідженні трупу він виявив близько 60 контактів, які спричинили тілесні ушкодження, у тому числі 17 в області голови. Зважаючи, що в області голови на кінцівках і на тулубі було декілька ушкоджень, які могли утворитися від одного удару, він зменшив їх загальну кількість до 40 ударів.
Таким чином характер насильницьких дій, локалізація і кількість спричинених засудженою потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, обставини їх спричинення і, зокрема, те, що в процесі позбавлення життя потерпілої вона, як знаряддя вбивства, використовувала досить важкі металеві совки, свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на позбавлення життя.
Отже, враховуючи сам характер дій засудженої ОСОБА_1 щодо потерпілої суд обґрунтовано кваліфікував її дії за ч.1 ст.115 КК України.
Що стосується покарання, то воно призначене засудженій згідно з вимогами ст.65 КК України.
Із мотивувальної частини вироку вбачається, що при вирішенні цього питання місцевим судом повністю врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної та інші обставини, що впливають на вид і міру покарання.
При цьому суд урахував і усі обставини, що пом'якшують покарання - у тому числі і ті, на які посилаються апелянти - молодий вік ОСОБА_1, сприяння розкриттю злочину, у зв'язку з чим призначив їй покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, наближене до мінімального.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, не встановлено.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду від 24 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Лісіченко Л.М. Костенко В.Г.