ПОСТАНОВА

Справа № 3-289-2010

22 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши матеріали, які поступили з УДА1 УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 Ризаєвича. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкенту, не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька область. Слов'янський район, с. Адамівка, вул. Польова, буд 14 за ст. 122-5 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року о 10.50 год. водій ОСОБА_1 на 677 км автошляху Київ - Довжанськ, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 2101, номерний знак 80691ЕК, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал типу „сирена" без дозвілу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.32.1еПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду був провіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи : протокол про адміністративне правопорушення АН250686 від 04.01.2010 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-5,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ризаєвича винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 122-5 КУпроАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий " ' станову