АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1036/2008 року Головуючий по 1-й інстанції:
Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця 22 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В.
Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.
при секретарі : Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 липня 2008 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29 липня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено , видано виконавчий документ , яким зобов»язано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на об»єкт нерухомого майна загальною площею 85,3 кв.м - торгівельні павільйони № 1, № 2 , розташовані в м.Кременчуці Полтавської області на території речового ринку «Придніпровський» по бульвару Пушкіна,2 у відповідності до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25.06.2008року.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» прохає ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа по рішенню Постійно діючого третейського суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора і представника Кременчуцької міської Ради про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд з підстав, наведених в апеляційній скарзі , заперечення представника заявника - Беженара К.В. про залишення ухвали суду без змін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25.06.2008 року та прохав зобов»язати зареєструвати у КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» за ним право власності на об»єкт нерухомого майна -загальною площею 85,3 кв.м - торгівельні павільйони № 1, № 2 , розташовані в м.Кременчуці Полтавської області на території речового ринку «Придніпровський» по бульвару Пушкіна,2.
Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документу виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є обов»язковим до виконання лише для сторін , які передали спір на вирішення цьому суду
Як вбачається з рішення (а.с.6-8) третейський суд , розглядаючи справу, сторонами в якій були суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов»язав зареєструвати власність на нерухоме майно за ОСОБА_1 у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» .
Дане рішення третейського рішення є обов»язковим лише для сторін третейської угоди , в якій КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» участі не приймало і не укладало даної третейської угоди .
Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав , їх виникнення , перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов»язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства , іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав , а саме : право власності на нерухоме майно .
Частиною 1 і 2 ст. 5 вказаного Закону передбачено , що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом ( центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях , які є місцевими органами державної реєстрації прав.
Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно п.5 розділу V Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об»єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Таким чином , КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», здійснюючи державну реєстрацію об»єктів нерухомості виконує функції і фактично являється при цьому органом державної влади.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку , що дана справа не підвідомча третейському суду , оскільки стороною у ній є орган державної влади, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ( в редакції , що діяла на час розгляду справи місцевим судом ) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Тому, враховуючи п.2 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ( в редакції статті даного закону , що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), в задоволенні заяви Шараєвського В.В. про видачу виконавчого документа необхідно відмовити через непідвідомчість даної справи третейському суду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовують висновки місцевого суду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» задовольнити .
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 липня 2008 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25.06.2008 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис О.В.Касмінін
Судді
Апеляційного суду : підписи С.А. Гальонкін
В.І. Корнієнко
Згідно: