ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
20.07.06 |
Справа № 15/364-06. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Білопільський район
про розірвання договору оренди №НОМЕР_1 та стягнення 916 грн. 30 коп.
Суддя О.Ю.Резниченко
представники:
від позивача: Мирославський С.В., доручення №31/296 від 20.06.2006р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить розірвати договір оренди транспортного засобу №НОМЕР_1 від 12.07.2005р. та стягнути з відповідача 916 грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі за договором №НОМЕР_1 від 12.07.2005р. станом на 03.07.2006р.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду із відміткою органів зв'язку “немає дому”. Ухвала направлялася судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому суд вважає, що примірник поштового повідомлення є належним доказом повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:
12 липня 2005 року ВАТ „Сумсільмаш" та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1) уклали Договір оренди № НОМЕР_1.
Відповідно до п.1. вказаного Договору позивач зобов'язався надати, а Відповідач прийняти в тимчасове володіння наступне майно: комбайн „Енисей - 1200-1", заводський № НОМЕР_4, рік випуску - 1989, колір - зелений, номер двигуна НОМЕР_5, залишкова вартість -70 170,00 грн.
12 липня 2005 року між сторонами було підписано приймально - здавальний акт за яким відповідачу був фактично переданий вказаний транспортний засіб у комплектному стані, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов'язку передбаченого договором та ст. 765 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5. Договору оренди № НОМЕР_1 орендна плата становила 1000 грн. на рік, що на місяць становило 83,33 (вісімдесят три) грн. 33 коп.
З моменту укладання вказаного договору і до моменту подання даного позову відповідач не перераховував позивачу орендної плати.
Станом на 03.07.06р. заборгованість відповідача за 11 повних місяців оренди, становить 916 грн. 30 коп.
Відповідно до ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5 Договору оренди № НОМЕР_6 визначено тільки розмір але не визначено строк сплати орендної плати.
Отже, виходячи з положення ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України прострочка оплати орендної плати становить одинадцять повних місяців.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчу протягом трьох місяців підряд.
Крім того відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватись річчу за її призначенням та умов договору. Однак на день подання позову технічний стан переданої у найм речі значно погіршився, що є порушенням п. 4.1. Договору і відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України дає позивачу право вимагати розірвання договору.
Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо розірвання договору оренди транспортного засобу №НОМЕР_1 від 12.07.2005р. та стягнення з відповідача 916 грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
При порушенні провадження у справі судом на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України в якості забезпечення позову було накладено арешт на комбайн “Енисей-1200-1” (заводський №НОМЕР_4, рік випуску -1989, колір -зелений, номер двигуна НОМЕР_5) та заборонено відповідачу вчиняти дії по володінню і користуванню комбайном “Енисей-1200-1” до закінчення провадження у справі. Ухвалою від 10.07.2006р. передано комбайн “Енисей-1200-1” (заводський №НОМЕР_4, рік випуску -1989, колір -зелений, номер двигуна НОМЕР_5) під охорону охоронній фірмі ТОВ “ДФ-Ореон”.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди транспортного засобу №НОМЕР_1 від 12.07.2005р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Сумсільмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7).
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) 916 грн. 30 коп. заборгованості, 187 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відповідно до ухвал від 05.07.2006р. та 10.07.2006р. скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комбайн “Енисей-1200-1” (заводський №НОМЕР_3, рік випуску -1989, колір -зелений, номер двигуна НОМЕР_5) та заборони відповідачу вчиняти дії по володінню і користуванню комбайном “Енисей-1200-1”.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний текст рішення підписано 20.07.06р.