Справа №2-410/09р.

                    РІШЕННЯ

                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року

           Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді         - Зінькова В.І.

             При секретареві         - Палей С.Г.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

                    ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, вказавши, що починаючи з листопада 2008 року він неодноразово звертався до КЖЕП з вимогою полагодити несправність в системі вентиляції, оскільки витяжка під газовою плитою не працювала. Все повітря після виготовлення їжи залишалось у кухні не провітрювалось.

    Крім того, позивач вказав, що його сусіди із вищерозташованної над ним квартири №92 – а саме – ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 змонтували собі витяжку, яка працюючи наганяла засмічене повітря до вентеляції його квартири. На вимоги ОСОБА_1 припинити експлутацію витяжки ніяких результатів не принесли. Його скарги до КЖЕПтакож ніяких результатів не принесли, вважає, що вони не виконують свої обов”язки по належному утриманню будинку.

    Позивач сплачує за квартиру належним чином комунальні послуги і не має заборгованності. Вважає, що діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду. Діями сусдів йому спричинено моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а діями КЖЕП – 3000 грн.

    В судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказавши, що вони демонтували витяжку і поставили її в іншому місці, в зв”язку з чим, неприємних запахів до його квартири не надходить, і він до них претензій не має.

    Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 08.04.2009р. відмову позивача від позову в  частині прийнято судом, і провадження в цій частині закрито.

    В іншій частині позову до КЖЕП позивач підтримує свої вимоги, вказавши, що йому повинні належним чином надаватись послуги по обслуговуванню жилого будинку, але відповідач не приймає достатньо заходів для належної роботи ветеляційної системи. В зв”язку з чим, вважає, що діями КЖЕП йому спричинено моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

    Представник відповідача КЖЕП м. Красноперекопська – ОСОБА_5 з позовними вимогами позивача не згодна у повному об”ємі, вказавши, що позивач спочатку звернувся зі скаргою, що до нього в квартиру надходять неприемні запахи із квартири ОСОБА_4. Працівниками КЖЕП було перевірено систему вентеляції, і встановлено, що вентеляційна система його квартири і витяжка його сусіда знаходились на одному вентеляційному каналі. В зв”язку з чим, в системі вентеляції було виявлено інший вільний вентеляційний колодець, який було надано позивачу, і таким чином ліквідовано причину неприємних запахів в його квартирі. Крім того, КЖЕП провело роботу по демонтуванню витяжки ОСОБА_4, і встановленню її на інше місце.

 Після цього позивач звернувся з іншою заявою, що в його квартирі дуже слабка тяга, а іноді повітря йде не з його квартири, а  навпаки з витяжки до його квартири. З цього приводу працівниками КЖЕП було перевірено і прочищено вентеляційний канал позивача, а також на даху будинку, даний канал було продовжено 2-х метровою трубою, для покращення тяги. Таким чином, КЖЕП виконало всі необхідні і можливі заходи для організації належної вентеляції у квартирі позивача. Вважають, що в діях працівників КЖЕП відсутні які-небудь винні дії, в зв”язку з чим, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

    Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

    Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:

    Відповідно до свідоцтва про право власності на житло – Красноперекопською міською Радою засвідчено, що кв. №88, буд. №12, по вул. Калініна, м. Красноперекопська, АР Крим дійсно належить – ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в рівних частках. (а.с.11).

    Згідно до довідки КЖЕП №210 – ОСОБА_1 один прописаний в кв. №88, буд. 12, по вул. Калінніна, м. Красноперекопська, АР Крим, мати – ОСОБА_6 померла – 12.01.2001 року.(л.д.29).

    Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку і прилеглої території №18 укладенного з ОСОБА_1 від 10.01.1994 року, сторони прийняли взаємні обов”язки по утриманню будинку і приглеглої території. Срок дії  договору безстроково.

    Згідно до рішення Красноперекопського виконавчого комітету № 193 від 22.09.2006 року вирішено, що визначити виконавцем житлово-комунальних послуг:

-  по управлінню будинками житлового фонду міської Ради -  КЖЕП м. Красноперекопська;

-   по утриманню будинків і прибудинкової территорії – КЖЕП м. Красноперекопська. Керівнику КЖЕП укласти договори зі споживачами.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_1М.є власником квартири, оскільки після смерті матері ОСОБА_6 померлої – 12.01.2001 року, він у відповідності до діючого на той час ст. 549 ч.1 ЦК України (у редакції 1963р.)  фактично  вступив у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті матері, а саме її частиною квартири.

Позивач проживаючи в данній квартирі належним чином сплачував видатки на утримання будинку і прилеглої території,  що підтверджується доводами представника КЖЕП, і таким чином  відсутність оновленного договору між сторонами не може бути підставою для відмови у позові, оскільки фактично послуги  КЖЕП надаються, а позивачем послуги  сплачуються.

Позивач вважає, що КЖЕП неналежним чином виконує свої обов”язки по утриманню будинку, оскільки в його квартирі належним чином не працює вентеляційні канали на кухні.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 і  ОСОБА_8 пояснили, що вони як спеціалісти КЖЕП прийняли всі необхідні заходи для роботи вентеляції в квартирі позивача. Для цього йому було визначено інший окремий вентеляційний канал, а потім для більшої ефективності його дії, даний канал було прочищено, а на даху було продовжено 2-х метровою трубою. В зв”язку з чим, доводи позивача, що в нього не робить вентеляційний канал є безпідставними.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в квартирі ОСОБА_1 вентеляційні канали на кухні працювали дуже погано, іноді поступали запахи з інших квартир. Після зміни вент. каналів запахи не надходять, але тяга погана. Приходили з КЖЕП робітники та чистили канал, але тяга в каналі не поліпшилась.

Позивач в підтвердження своїх доводів надав ОСОБА_10 експлуатації газового господарства м. Красноперекопська від 27.03.2009р. – про відключення його квартири від системи газопостачання ( за його заявою) в зв”язку з відсутністю тяги, складений працівниками даного управління.

Приймаючи до уваги, що відповідно до рішення виконкому  №193  Красноперекопської міської Ради утримання будинків і прибудинкової території покладено на КЖЕП, то актування недоліків по утриманю будинка проводиться  за обов”язковою  участтю представників КЖЕП, в зв”язку з чим, даний акт складено з порушенням вимог діючого законодавства, і є недопустимим доказом.

На доводи представника КЖЕП провести коміссійне обстеження вентеляційної системи його квартири, за участю представників всіх компетентних служб -  позивач не погодився.

Відповідно до ст. 59 ч.1 ЦПК України – суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачу неодноразово в судовому засіданні роз”яснювалось, що кожна сторона забов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не вказано в чому полягають винні дії відповідача, і які заходи КЖЕП забов”язані прийняти додатково для реалізації його прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів у підтвердження винних дій КЖЕП м. Красноперекопська, в зв”язку з чим, в задоволенні позовних вимог по стягненню моральної шкоди у розмірі  3000 грн. на користь позивача слід – відмовити.

    Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК України, суд

                        ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим  шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя: