ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.06р. | Справа № 9/276-06(10/161) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1167752 грн. 74 коп.
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,
м. Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,
м. Дніпропетровськ
про: визнання договору недійсним
Суддя Широбокова Л.П.
СУТЬ СПОРУ:
Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.02.06р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р. у справі № 10/161, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
ТОВ „Фірма Верітас” звернулось у червні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1167752,74 грн. заборгованості, у тому числі: 1117311,53 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7121,77 грн. річних, 43319,44 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1418-И від 24.06.2003р. про надання правової допомоги.
Відповідач позов не визнає. Посилається у відзиві на позов із подальшими доповненнями на те, що договір №1418-И від 24.06.2003р. був підписаний зі сторони ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою без достатніх підстав; що Позивач не надав належно оформленого двостороннього акту приймання-здачі послуг на підтвердження надання правової допомоги; що при укладенні договору №1419-И від 24.06.2003р. сторони порушили чинне законодавство, зокрема Порядок придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ, затверджений постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №1455, у відповідності до якого при застосуванні інших, ніж відкриті торги, процедур закупівлі очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500000 грн. потребує в узгодженні НКРЕ. Пред’явив зустрічний позов про визнання договору №1418-И від 24.06.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР).
Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що зазначений Порядок не відповідає законодавству України, оскільки не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, та суперечить нормам законодавства України, що регулюють підприємницьку діяльність, господарські та цивільні відносини. Вважає, що цей Порядок не розповсюджує своєї дії на відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу надання правової допомоги згідно договору, оскільки ці відносини не входять до компетенції НКРЕ.
Заявою від 14.07.2006р. Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до суми 1360439,80 грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов’язань 3% річних, інфляційних та пені.
Заявою від 28.07.2006р. Позивач за первісним позовом відмовився від частини позовних вимог про стягнення суми 1211,14 грн. пені, нарахованої за період прострочки виконання Відповідачем за первісним позовом грошових зобов’язань, передбачених пунктом 3.4 договору №1418-И від 24.06.2003р.
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулося 22.11.05р. до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, в якій просить суд:
- визнати дії посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.05р. № 10/160 про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ТОВ "Фірма Верітас" суми 1174262 грн. 38 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7358 грн. 09 коп. - 3 процентів річних, 44761 грн. 86 коп. пені, 12263 грн. 82 коп. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- скасувати постанову зазначеного ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.11.05р.;
- визнати неправомірними дії зазначеного ВДВС щодо накладення арешту на майно ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та оголошення заборони на його відчуження;
- скасувати постанову зазначеного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.05р .
З урахуванням встановлених обставин та на підставі ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 14.07.06р. було відмовлено в задоволенні скарги.
09.08.06 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.06 р. по справі № 9/276-06(10/161) про відмову в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.
Згідно ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен в 5-тиденний термін надіслати одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному суду.
Зважаючи на викладене, розгляд позовної заяви та зустрічного позову є неможливим до рзгляду апеляційної скарги, та провадження у справі підлягає зупиненню.
В зв'язку з відпусткою судді Подобєд І.М. розпорядженням голови суду від 11.08.06 р., зупинення провадження у справі покладено на суддю Широбокову Л.П.
Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 9/276-06 (10/161) до вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.07.06 р.
Суддя | Л.П.Широбокова |
|
|
|