Справа №2-285/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

    21 квітня 2009 року                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

                         головуючого судді – Бортник О.П.,

                         при секретарі – Махутіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного товариства «Крименерго» у особі Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1     про стягнення  суми, -

                                                            В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди у розмірі 5809 грн. 01 коп., та судових витрат у сумі 89,00 грн., посилаючись на те, що 15.11.2004 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачкою за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відсутність прибору обліку електроенергії не зачитується  та не оплачується,  про що був складений акт № 028576. Згідно розрахунку сума шкоди складає 5809,01 грн.  Аналогічні акти були складені представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” при проведенні перевірок за місцем проживання відповідача  01.07.2006 р., 20.08.2006 р., 03.09.2006 р., 26.11.2006 р., 04.01.2007р., 07.02.2007р., сума шкоди за зазначеними актами склала  5809, 01 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.

  Представник позивача ВАТ “Крименерго” позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не  з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає  за необхідне  ухвалити  зі згоди позивача заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає , що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є споживачкою електроенергії, яку постачає ВАТ «Крименерго».

Представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” були проведені перевірки додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірок було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачкою за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: абонент самовільно підключався до електромережі після відключення,  про що були складені акти.

Згідно розрахунку:

-   по акту № 113325 від 01.07.2006 р. сума шкоди складає 2980 грн. 07 коп.;

-   по акту № 116655 від 20.08.2006р. сума шкоди складає 302. грн..64 коп.;

-   по акту № 113777 від 03.09.2006р. сума шкоди складає 85 грн.;

-   по акту № 121086 від 26.11.2006р. сума шкоди складає 380 грн. 43 коп.;

-   по акту № 123694 від 04.01.2007 р. сума шкоди складає 123 грн. 48 коп.;

-   по акту № 126544 від 07.02.2007р.  сума шкоди складає 498 грн. 53 коп.;

-   по акту № 131928 від 31.05.2007р. сума шкоди складає 231 грн. 52 коп.  

Згідно   ст.ст. 26 Закону України “Про електроенергетіку”  с поживач енергії  несе  відповідальність  за  порушення  умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою  енергією.  

Згідно  Правил користування електричною енергією, абонент зобовязаний утримувати прилади обліку електроенергії у належному стані та  несе відповідальність за  цілісність приладу обліку та збереження пломб на ньому.

В силу ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином підлягає стягненню з відповідачки.

      Суд роз приділяє судові витрати по справі  у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню  сума шкоди, яка складає 5898, 01 грн.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетіку”, Правил користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд –

                                                              В и р і ш и в:

 Позов ВАТ  «Крименерго» до  ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Крименерго»  суму шкоди у розмірі 5809 грн., 01 коп.,  судові витрати в розмірі – 89 грн., а всього –5898, 01грн. (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім грн. 01 коп.).

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: