ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.06р.

Справа № 9/276-06(10/161)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас",           м. Дніпропетровськ  

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ   

про стягнення 1167752 грн. 74 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,

м. Дніпропетровськ

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,

м. Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача –Тищик О.І. –директор з правової роботи, довіреність №25/06 від 15.03.06р.

Від відповідача – представник не з’явився  

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.02.06р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р. у справі № 10/161, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          ТОВ „Фірма Верітас” звернулось у червні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1167752,74 грн. заборгованості, у тому числі: 1117311,53 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7121,77 грн. річних, 43319,44 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1418-И від 24.06.2003р. про надання правової допомоги.

Відповідач позов не визнає. Посилається у відзиві на позов із подальшими доповненнями на те, що договір №1418-И від 24.06.2003р. був підписаний зі сторони ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою без достатніх підстав; що Позивач не надав належно оформленого двостороннього акту приймання-здачі послуг на підтвердження надання правової допомоги; що при укладенні договору №1419-И від 24.06.2003р. сторони порушили чинне законодавство, зокрема Порядок придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких  встановлюється НКРЕ, затверджений постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №1455, у відповідності до якого при застосуванні інших, ніж відкриті торги, процедур закупівлі очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500000 грн. потребує в узгодженні НКРЕ. Пред’явив зустрічний позов про визнання договору №1418-И від 24.06.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР).

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що зазначений Порядок не відповідає законодавству України, оскільки не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, та суперечить нормам законодавства України, що регулюють підприємницьку діяльність, господарські та цивільні відносини. Вважає, що цей Порядок не розповсюджує своєї дії на відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу надання правової допомоги згідно договору, оскільки ці відносини не входять до компетенції НКРЕ.

Заявою від 14.07.2006р. Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до суми 1360439,80 грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов’язань 3% річних, інфляційних та пені.

Відповідачем було подано клопотання від 12.07.2006р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням представника ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Трофімової Н.А. до м. Києва. У задоволенні цього клопотання відмовлено судом з тих підстав, що Позивачем не надано доказів про виключні повноваження вказаної особи на представництво інтересів ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” у даній справі і такими повноваженнями наділені й інші особи, зокрема Яковенко О.В.

Враховуючи, що:

- Відповідач за первісним позовом не обізнаний про збільшення позовних вимог за первісним позовом, розгляд справи підлягає відкладенню для забезпечення його прав сторони в судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  28.07.2006р. о 9 год. 30 хв.

       Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача за первісним позовом - надати відомості та відповідні докази про особу, яка підписала договір № 1418-И від 24.06.03р. за Чеха Сергія Михайловича, надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду; надати докази направлення на адресу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” заяви про збільшення позовних вимог від 14.07.2006р. та доданих до неї документів (розрахунків);

Відповідача за первісним позовом –надати відомості та відповідні докази про особу, яка підписала договір № 1418-И від 24.06.03р. за Чеха Сергія Михайловича, надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, надати додатковий відзив на заяву ТОВ „Фірма Верітас” про збільшення позовних вимог; надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед