Справа №2-13

2009 р.

                          РІШЕННЯ

іменем України

           17 березня 2009 року                                                                    м.Шахтарськ

              Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

              головуючого  - судді Карабаза Н.Ф.,

              при секретарі – Куленко Л.К.,

              за участі позивача – ОСОБА_1,

              представника позивача – ОСОБА_2,

              відповідачів -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,                                                          

              представника відповідачів – ОСОБА_6,

 представника співвідповідача – ОСОБА_7, ОСОБА_8М,  ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -  

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказуючи, що 21.09.2007 року та 16.10.2007 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі, розташованій поверхом вище, затоплено квартиру позивача, внаслідок чого прийшли в непридатність шпалери в  кухні, зальній кімнаті, спальні, санвузлі. Просив стягнути з відповідачів вартість ремонтно-відновлюваних робіт 3000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені ним судові витрати 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення справи та 51 грн. судовий збір,  1200 грн. за юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та пояснив,  що на підставі договору міни він є власником ? квартири АДРЕСА_1. З 2004 року за даною адресою не проживає тому, що розірвав шлюб з дружиною. Про затоплення стало відомо коли справа надійшла до суду. З урахуванням наведеного просив в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 з позовом не погодилась та пояснила, що дійсно вода текла поміж квартирами, вона зверталась в КП ЖП «Городок» з заявкою, щоб зрозуміти причину затоплення, але на її звернення ніхто не відреагував. Працівники  КП ЖП «Городок» приходили лише скласти акт. Після другого затоплення вони зробили ремонт своїми зусиллями.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не погодився, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні.

Представники співвідповідача пояснили, що причинами затоплення є пошкодження внутріквартирної розводки за яку несуть відповідальність мешканці квартири №4, вини КП ЖП «Городок» в затопленні квартири позивача не має.

Представник 3-ї особи Шахтарської міської ради пояснила, що стосовно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за фактом залиття квартири та винесено постанову про накладення штрафу з яким вона погодилась та сплатила штраф, а отже визнала себе винною, проти задоволення позову незаперечує.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2007 року та 16.10.2007 року їх квартиру було затоплено сусідами з другого поверху.  По стінам текла вода. Вони викликали депутата та зробили акт обстеження. Встановили, що причина в каналізації. Потім сусіди поміняли каналізацію і затоплення припинились. Після затоплень чоловік дуже хвилювався та потрапив до лікарні.

Свідок ОСОБА_11  пояснила, що вона працює в КП ЖП «Городок» інженером та в вересні і жовтні 2007 року була в квартирі АДРЕСА_2, данна квартира була затоплена квартирою, що знаходиться поверхом вище, в якій була пошкоджена розводка внутрі квартирної системи каналізації. Звертались до мешканців квартири №4, казали, що необхідно виконати ремонт розводки. Тому, що  за внутрібудинкову розводку несе відповідальність  КП ЖП, а за внутріквартирну мешканці, які користуються цією розводкою. ОСОБА_4 знала, що у них пошкоджена внутрі квартирна розводка. До КП ЖП «Городок» ОСОБА_4 не зверталась з заявками на ремонт внутріквартирної розводки, заяв таких не було. По фактам затоплень були складені акти.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що  21.09.2007 року  та в жовтня 2007 року в КП ЖП «Городок» звернувся ОСОБА_10 з приводу  затоплення його  квартири. Вона особисто  оглядала квартиру, було видно, що  її топили не один раз. Штукатурка була порушена, сиро, мокро.  Затоплення було з вини мешканців квартири №4 у яких була пошкоджена внутріквартирна розводка.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_10 та їй відомо, що їх сусіди зверху їх заливали 21.09.2007 року та 16.10.2007 року. Були пошкоджені обої та плитка відійшла. Залиті були ванна кімната, зальна кімната, кухня.  

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що в жовтні 2007 року до неї звернувся ОСОБА_10, як до депутата і вона склала акт з приводу затоплення сусідами з квартири №4 із-за пошкодження   внутріквартирної системи водопостачання.   Також вона розмовляла з ОСОБА_4, яка пообіцяла, що зробить ремонт труб в своїй квартирі.

На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлені наступні обставини і вияснені відповідно до них правовідносини.

21.09.2007 року та 16.10.2007 року була затоплена квартира АДРЕСА_3 позивача ОСОБА_1, внаслідок чого прийшли в непридатність шпалери на стінах та стелі в кухні, санвузлі, зальній кімнаті та спальні. Затоплення сталось із вини відповідача ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище в квартирі 4 і експлуатувала несправну внутрі квартирну каналізаційну систему, не вживши заходів до її ремонту.

Згідно з договором міни від 06.09.1996 року квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (тепер ОСОБА_4В.). На підставі ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спілье майно). Відповідно до ст.357 ЦПК України частки у праві  спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленість співвласників або законом. Тому ОСОБА_3 також є належним відповідачем, оскільки є співвласником зазначеної квартири.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З пояснень відповідачки ОСОБА_4 встановлено, що вона, знаючи про несправність внутрі квартирної каналізаційної системи, продовжувала її експлуатацію. Згідно пояснень представника КП ЖП «Городок» відповідачка не зверталась з питань несправності та ремонту внутріквартирної каналізаційної системи  в її квартирі.

Таким чином, майнова шкода заподіяна позивачу із-за бездіяльності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вини відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт по ремонту санвузла, зальної кімнати, кухні та спальні позивача визначена висновком спеціаліста. Відповідачі не оспорюють цей висновок та те, що шпалери в квартирі позивача у вказаних приміщеннях прийшли в непридатність.  

Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, тому що в його квартирі пошкоджені шпалери в санвузлі, зальній кімнаті, кухні та спальні, що створило йому незручності, викликало необхідність проведення ремонту, але суд вважає за можливе стягнути на його користь суму 1000 грн.  

Ця моральна шкода заподіяна відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повинні її відшкодувати у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України.

 В задоволенні вимог стосовно стягнення 1200 грн. на відшкодування послуг за надання юридичної допомоги слід відмовити, оскільки відсутнє документальне підтвердження цих судових витрат.

Вирішуючи питання про компенсацію позивачеві витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення справи, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 355,372,383 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88, 208, 209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині з кожного на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн.  

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині з кожного на користь ОСОБА_1  відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині з кожного на користь позивача витрати по оплаті судового збору 51 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині з кожного на користь позивача витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В решті позову відмовити.

          На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Н.Ф. Карабаза

.