Справа № 2-1006/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Дурасової Ю.В.

при секретарі –Крутій Ю.В.,

за участю представника прокурора –Денисової Інни Борисівни,

позивача ОСОБА_1 міськради –ОСОБА_2.

відповідача –ОСОБА_3,

представника відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу, порушену за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною фахівцями Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0143 гектарів використовується ОСОБА_6 під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу. Вказаний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 06.03.2009 року. ОСОБА_3 не має договору оренди вищевказаної земельної ділянки чи документів, що підтверджують його право постійного користування чи власності вказаною земельною ділянкою. Таким чином, діями ОСОБА_3 було порушено ст. 125 Земельного Кодексу України, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. У зв’язку з чим, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 гектарів, розташовану по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу, 20 на території Саксаганського району м.Кривого Рогу державі, в особі ОСОБА_1 міськради.

Представник ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача –ОСОБА_1 міськради в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову суду не надала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються Конституцією України, ЦК, ЗК України.

Згідно листа заступника голови районної і місті ради від 10.02.2009 року № 10/32-351 до ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, повідомлено, що на території Саксаганського району в м. Кривому Розі біля будинку № 20, пр. 200-річчя ОСОБА_7 складовано будівельні матеріали, власником яких є гр. ОСОБА_3 Земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, схоронність будівельних матеріалів не здійснюється. Власник неодноразово був попереджений щодо термінового наведення благоустрою території, однак ОСОБА_3 заходи не вжиті.

ОСОБА_8 від 10.03.2009 року № 114 зазначено, що на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 1322 від 30.05.2007 рокуземельна ділянка загальною площею 0,282 га по пр. 200-річчя ОСОБА_7 біля будинку 20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови надана в строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 терміном на 2 роки для будівництва багатофункціонального комплексу. Право користування зазначеною земельною ділянкою посвідчено договором оренди земельної ділянки зареєстровано у ОСОБА_1 відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”09.07.2007 року № 040710800541. На зазначеній земельній ділянці громадянином ОСОБА_3 самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0143 га під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу, яке придбане гр. ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року. Порушено ст. 125 ЗК України, в зв’язку з чим ОСОБА_1 міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8 в Дніпропетровській області складено акти обстеження та перевірки, нарахована шкода за самовільне зайняття земельної ділянки, складено адміністративні матеріали для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та надано припис для усунення виявленого порушення.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_8 від 06.03.2009 року, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 1322 від 30.05.2007 року, земельна ділянка загальною площею 0,282 га по пр. 200-річчя ОСОБА_7 біля будинку 20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови надана в строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 терміном на 2 роки для будівництва багатофункціонального комплексу. Право користування зазначеною земельною ділянкою посвідчено договором оренди земельної ділянки зареєстровано у ОСОБА_1 відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”09.07.2007 року № 040710800541. На зазначеній земельній ділянці громадянином ОСОБА_3 самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0143 га під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу, яке придбане гр. ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року. Порушено ст. 125 ЗК України.

Згідно акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_8 від 06.03.2009 року, зазначені такі ж обставини, що викладені вище.згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 року № 5/6, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, підпис ОСОБА_3 в протоколі відсутній, пояснення відсутні. Згідно розрахунку ОСОБА_8 від 06.03.2009 року, розмір заподіяної шкоди становить 1704,13 грн.

Згідно припису № 5/6 від 06.03.2009 року, не зазначено, які заходи необхідно здійснити ОСОБА_3 для усунення виявлених порушень та в який термін (а.с. 13а).

Згідно витягу про реєстру права власності на нерухоме майно від 16.03.2007 року, за ОСОБА_3 зареєстроване розпочате будівництво будівлі оздоровчого комплексу, відсоток готовності 11 %, згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року –відповідно до пояснень сторін даний витяг анульовано.

Згідно довідки про площу земельної ділянки фактично використовуємої суб’єктом господарювання, ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки на якій розташоване розпочате будівництво оздоровчого комплексу, готовністю 11%.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, від 14.02.2007 року, набувач ОСОБА_3, відчужувач ОСОБА_9, предмет правочину –незавершене будівництво за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_7, будинок 20а, опис майна: незакінчене будівництво будівлі оздоровчого комплексу.

Згідно договору оренди від 14.06.2007 року, ОСОБА_1 міська рада надала в оренду ФОП ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва багатофункціонального комплексу, яка знаходиться: пр. 200-річчя ОСОБА_7, біля будинку №20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Площею 0,282 га., строк дії договору 2 роки.

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.05.2007 року № 1322 щодо відведення земельної ділянки на пр. 200-річчя ОСОБА_7, біля будинку №20 та передання її в оренду для будівництва багатофункціонального комплексу, ФОП ОСОБА_5 зобов’язана використовувати земельну ділянку за обумовленим цільовим призначенням та здійснювати будівництво відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_3 придбав розпочату будівництвом будівлю оздоровчого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_7, будівля 20а. Будівництво будівлі оздоровчого комплексу, розпочато на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 міськради № 181 від 15.03.2000 року “Про погодження місця розташування об’єкта на період проектування”на земельній ділянці площею 0,28 га.

Згідно листа Держкомзему від 27.09.2007 року № 1785, до ФОП ОСОБА_3 (а.с. 44), земельна ділянка для будівництва оздоровчого комплексу ФОП ОСОБА_3 у встановленому порядку не надавалася, тому відсутні правові підстави для надання витягу з технічної документації про її нормативну грошову оцінку.

Відповідно до Акту виконаних робіт по замовленню № Ю-00019136 за жовтень 2008 року, була проведена інвентаризація об’єкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_7, будівля 20а.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 30.06.2005 року, ОСОБА_1 міська рада надала в оренду ТОВ “Лік-Люкс”земельну ділянку для будівництва оздоровчого комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_7, в Саксаганському районі, загальна площа земельної ділянки 2820кв.м.

Згідно відповіді від 24.12.2010 року № 2227 начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_10 стосовно звернення щодо спірної земельної ділянки, відповідь надана ФОП ОСОБА_3 (а.с. 108).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 06.04.2010 року, спірна земельна ділянка передана в оренду ФОП ОСОБА_5, строк оренди 2 роки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спірні питання виникли між суб’єктами господарювання, підприємницької діяльності: Юридичною особою - ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_3, що належить розглядати в порядку ГПК України, тому суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалю закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи –субєкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу можливість звернення для вирішення спору до господарського суду в порядку ГПК України.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 22, ЦК України, ст. 1 ГПК, ст. 205 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки –відмовити.

Витрати у справі покласти за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова