221/1025/15-к

1-кп/221/199/2015

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Волноваха 08 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого – судді Гальченко І.В.

суддів Ромахова В.І., Аксьоненко В.І.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Мироненко О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх захисників –адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,4,6,9,12,13 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст.185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1,4,6,12 КК України і ОСОБА_3 за ст.ст.260 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.4,9,12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015року з прокуратури Волноваського району Донецької області до Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №12015050630000221 від 23.02.2015року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,4,6,9,12,13 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

06.04.2015року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з*явились прокурор, захисники, обвинувачені доставлені конвоєм, потерпілі не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлені належним чином (по телефону).

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волноваському районному суду Донецької області.

15.01.2015 року під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений слідчим суддею до 13.04.2015року, обвинуваченому ОСОБА_1 обраний -23.01.2015р., продовжений до 22.04.2015р.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.  4 ч.  1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо всіх трьох обвинувачених є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з тим, що обвинувачені вчинили кілька навмисних особливо тяжких злочинів, за одне з яких передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, всі вони вчинили злочини у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово судимі, судимості не зняті і не погашені. Все це свідчить про відсутність у всіх трьох обвинувачених стійких соціальних зв’язків, що підтверджує можливість з їхнього боку зникнути від суда, вплинути на свідків чи присяжних (про участь яких всі троє заявили клопотання).

Враховуючі зазначені обставини, застосування до всіх трьох обвинувачених, які скоїли особливо тяжкі навмисні злочини, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Тому клопотання обвинувачених, які підтримали їхні захисники, про звільнення з-під варти на домашній арешт задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ще на 60 діб строку утримання під вартою всіх трьох обвинувачених.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк утримання під вартою обвинуваченим ше на 60 днів – обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – до 12.06.2015р., ОСОБА_1 – до 21.06.2015р.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування кожного обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується кожний обвинувачений по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків кожного, вони не працюєють, раніше судимі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають не зняті та не погашені судимості, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення і можливості обвинувачених зникнути від суда, впливати на свідків і потерпілих, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України  суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Але ухвалу слідчого судді суду не надано, даних про визначення ним відповідно до ч.4  ст.182 КПК України  розміру застави немає.

Разом з тим суд вважає, що заявлене всіма обвинуваченими клопотання про відвід усіх прокурорів прокуратури Волноваського району, оскільки вони не довіряють всім прокурорам прокуратури району, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.77 КПК України вказані всі підстави, відповідно до яким можна відвести конкретного прокурора по справі. Відвід усіх прокурорів прокуратури району законом взагалі не передбачений. Тим більше, що жоден обвинувачений чи їхні захисники не обґрунтували заявлений відвід будь-якому прокурору району, і тим більше конкретному прокурору.

Заявлене клопотання усіма обвинуваченими про розгляд справи судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.383-384 КПК України по злочину, за який передбачене довічне позбавлення волі, обвинувачений має право на розгляд справи судом присяжних. Тому слід викликати в судове засідання присяжних і розглядати справу судом присяжних, призначивши професійного суддю – Аксьоненко В.І. запасним суддею по вказаному провадженню згідно вимог ст.320 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 77, 217, 334, 32, 131, 132, 176 – 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 383-384КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 – 26.09.1993року народження під вартою на 60 діб, тобто до 21.06.2015року до 14.30години.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 -22.10.1969р.народження під вартою на 60 діб, тобто до 12.06.2015року до 17.30години.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 -20.03.1978р.народження під вартою на 60 діб, тобто до 12.06.2015року до 19.00години.

Ухвала суду діє до 21.06.2015р. – відносно ОСОБА_1, до 12.06.2015року – відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.05.2015року на 13.00 годину (у зв*язку з зайнятості захисників ОСОБА_5 в період з 21 по 26 квітня 2015р., захисника ОСОБА_6 - з 01 по 10 травня 2015р. включно).

Справу розглядати судом присяжних. Суддю Аксьоненко В.І. вважати запасним суддею відповідно до вимог ст. 320 КПК України.

Викликати в судове засідання на вказаний день і час прокурора Мироненко, всіх обвинувачених, їхніх захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, усіх потерпілих.

Зобов*язати прокурора ознайомити усіх обвинувачених, захисників, потерпілих з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення ними такого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжують утримуватися під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполь.

У задоволенні клопотання обвинувачених про відвід усіх прокурорів прокуратури Волноваського району – відмовити у зв*язку з їхньою необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити кожному обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Головуючий:

Судді: