Справа № 2-о-181/11

У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Дурасової Ю.В.

при секретарі –Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа місцеве самоврядування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – свідоцтва про право особистої власності на садовий будинок, розташований по вул. СТ “Мечта”, № 271, с. Марьянівка, Криворізького району Дніпропетровської області, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради народних депутатів № 154 від 27 травня 1988 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, суду пояснив, що він вирішив зробити кадастровий номер, а в його свідоцтві про приватизацію немає печатки Лозуватської сільської ради. Коли він звернувся до сільради для вирішення цього питання, то йому пояснили, що печать поставлять тільки після рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –без розгляду на таких підставах.

Згідно відповіді Місцевого самоврядування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області наданої ОСОБА_1 повідомлено, що визнання дійсним вказаного свідоцтва, що незавірене печаткою та підписом сільського голови, здійснюється в судовому порядку.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені в ч. 1 вказаної статті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засідання встановлено, що питання яке просить вирішити заявник стосується права власності, в заяві, поданій заявником про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суттєвим є питання про визнання дійсним свідоцтва про право власності, що вирішується в позовному порядку.

Таким чином в судовому засіданні встановлений спір про право, що відповідно до ст. 235 ЦПК України, тягне залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що законом визначено інший порядок вирішення спорів щодо визнання дійсним правочинів, а саме звернення до суду з позовом.

Зазначена заява подана в окремому провадженні. Окреме провадження відповідно до ст. 234 ЦПК України –вид непозовного цивільного судочинства, що не містить в собі спір про право. Згідно норм процесуального закону, зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення повинен відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт докази, що підтверджують факт. До заяви також додаються докази, що підтверджують викладені в з’яві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Всі вказані вимоги заявником не виконані.

В порядку ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому рекомендовано звернутися до суду. Постановляючи ухвалу про залишення зазначеної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне також роз’яснити, що в порядку окремого провадження згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, ім’я, по батькові, прізвище, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Однак вказана норма не збігається з тими вимогами які визначає в своїй заяві заявник.

Таким чином, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 235, 256, 258, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: місцеве самоврядування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова