Єдиний унікальний номер 8

Номер провадження 11-сс/775/47/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.

суддів Музиканта С.Л., Савкової С.В.

прокурора Друзя Я.Я.

при секретарі Гуляєві М.В.

за участю захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську, Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Коблякової М.О. на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області Савченко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Артемівської міськради, Донецької області, українця, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, судимий: 11.04.2012 року Артемівським міським судом за ст.. 309 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 1020 грн.; 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом, Донецької області за ст..15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області Савченко Д.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050380000800 від 25 червня 2015 року.

14 червня 2015 року, в присутності захисника, ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру в тому, що:

25 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись по вул.. Первомайська м. Костянтинівка, Донецької області, з комунікаційних колодязів від вул.. К.Липнехта до вул.. Урицького, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів таємно викрали багато парний телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 193 метра, вартістю 6180,25 грн. та багато парний телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 193 метра, вартістю 5522,69 грн., ., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 11702,94 грн.;

27 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись по вул.. Пушкінський м. Костянтинівка, Донецької області з комунікаційних колодязів від перетину з вул.. Кустанайська до перетину з вул. Акмолінська, діючи умисно,повторно, групою осіб, із корисних мотивів, таємно викрали телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 92 метра, вартістю1673,94 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вказану суму.

02 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись по вул.. К.Маркса м. Костянтинівка, Донецької області з комунікаційних колодязів від будинку №20 по вказаній вулиці до перетину з вул.. Шевченко, діючи умисно,повторно, групою осіб, із корисних мотивів, таємно викрали телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 145 метрів вартістю 4643,19 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вказану суму.

03 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись на перетину вул.. Островського та вул.. Лермонтова м. Костянтинівка, Донецької області з комунікаційних колодязів, діючи умисно,повторно, групою осіб, із корисних мотивів, таємно, за допомогою наявних ножниць для різання пластикових труб, викрали телефонний кабель ТПП 300х2х0,4 довжиною 57 метрів вартістю 5823,72 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вказану суму.

14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку №226 по вул. Октябрьска м. Костянтинівка, Донецької області, діючи умисно,повторно, групою осіб, із корисних мотивів, таємно, із комунального колодязя намагалися викрасти телефонний кабель ТПП 1000х2х0,4 довжиною 45 метрів, вартістю 12812,85 грн., який належить цеху ТП №12 ДФ ПАТ «Укртелеком», однк не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від їх волі, так як були затримані працівником Костянтинівськог МВ ГУМВС України в Донецькій області. після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вказану суму.

16 червня 2015 року старший слідчий СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області Савченко Д.О., звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, до Костянтинівського міськрайонного суду, Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області Савченко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було відмовлено, та до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку із суттєвим порушенням кримінально - процесуального закону, а саме зазначає, що суд не врахував те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищіти, сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може скоїти інші кримінальні правопорушення, раніше він судимий, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, підозрюється в вчинені злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, офіційні доходи в нього відсутні, схильний до скоєння злочинів та правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника підозрюваного, які вважали, що обрана міра запобіжного заходу є достатньою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 194 ч.1 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, при розгляді клопотання правильно прийшов до висновку про те, що прокурор довів обґрунтованість підозри, довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що прокурор не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні, тобто застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, (злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5років), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про не достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.. 194 ч. 4 КПКП України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, тяжкість можливого покарання, в разі доведення вини ОСОБА_2, у сукупності з іншими наведеними обставинами, не може вплинути на застосування більш тяжкого запобіжного заходу, ніж обраний слідчим суддею, а саме домашній арешт. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 тричі самостійно з'являвся на виклик апеляційного суду, що свідчить про виконання ним застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині явки до суду за першою вимогою.

А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, та колегія переконалась, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Коблякової М.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області Савченко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області