Судове рішення 33-103/10 від 08.09.2015

Судове рішення #47480525

Справа №33-103/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України у вигляді 8500 грн. штрафу на користь держави ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України за те, що 15 жовтня 2009 року біля 19 год. 19 хв. в зону митного контролю на митний пост «Катеринівка» Глухівської митниці в'їхав автомобіль «ДАФ», державний номер СВ0258АОСВ9431ХХ, під керуванням ОСОБА_2, який переміщав вантаж «Кухонні плити електричні та газові» загальною вагою брутто 8299,40 кг., та загальною вартістю 233253 грн. 67 коп. який відповідно товаросупровідним документам був оформлений в режимі «Транзит» зі строком доставки до Глухівської митниці під зобов'язанням, що надано ОСОБА_2 до 12 жовтня 2009 року. Дане зобов'язання про доставку вантажу «Кухонні плити електричні та газові» ОСОБА_3 не виконав до 12 жовтня 2009 року, а доставив даний вантаж на митний пост «Катеринівка» Глухівської митниці 15 жовтня 2009 року, в результаті чого, на ньго накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. на користь держави.

На постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області прокурор виніс протест, в якому просить постанову суду скасувати та вирішити питання про відповідальність особи у порядку, встановленому чинним законодавством а також стягнути з ОСОБА_2 витрати у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_2 у поданій апеляції просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, та його адвоката ОСОБА_4 про незаконність постанови суду, перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а протест прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення (посадова особа) зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 22) ОСОБА_2 дійсно 12.10.2009 року звернувся з проблемою на СТО ООО «АВТОЦЕНТР - ПРИЛУКИ». Після діагностики було встановлено дефект заднього редуктора. 14 жовтня 2009 року власнику транспортного засобу ТОВ «АВТОТРАНС - ЕВРО» було виписано рахунок-фактура № Л-00000097 про розрахунок виконаних робіт (а.с. 32). Також по справі було проведено експертизу і в заключній частині факт ремонту автомобіля НОМЕР_1 не заперечувався.

Згідно ст. 321 МК України вчинення правопорушення, передбачене ст. 349 МК

України, внаслідок аварії або дії непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом, тому ОСОБА_2 з поважних причин не доставив вантаж до митниці в установлений строк, оскільки автомобіль, на якому він перевозив вантаж, вийшов зі строю.

Вказаним обставинам суд належної оцінки не дав, що призвело до винесення незаконної постанови.

На підставі цього, постанова суду підлягає скасуванню, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Протест прокурора не підлягає задоволенню оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, він не може нести відповідальність, а також не повинен нести матеріальну відповідальність пов'язану з витратами за зберігання товару під таможенним наглядом.

Керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити, протест прокурора залишити без задоволення.

Кухонні газові та електричні плити повернути володільцю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.