Справа №10-404/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада 09 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора - Пирлик Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року про визнання апеляції ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року такою, що не підлягає розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 оскаржив до суду постанову прокурора від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції за заявою про злочин.
Постановою судді Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року таку скаргу ОСОБА_2 на дії та вказане рішення помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи було залишено без розгляду із зазначенням, що ця постанова судді оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 24 вересня 2010 року подав апеляцію на вказану постанову суду, а також 1 жовтня 2010 року звернувся до Білопільського районного суду з письмовим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови від 2 липня 2010 року(а.с. 16-24).
Відповідно до положень ст. 353 КПК України розгляд такого клопотання про відновлення строку на оскарження судового рішення у кримінальному судочинстві провадиться судом , який розглядав справу і постановив вирок чи виніс постанову.
Постановою судді Білопільського районного суду від 18 жовтня 2010 року було прийнято рішення про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову цього суду від 2 липня 2010 року такою, що не підлягає розгляду.
У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає незаконними обидві постанови судді Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року і від 18 жовтня 2010 року, і прохає скасувати їх за результатами апеляційного перегляду справи.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про наявність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог частин 3,4 ст. 353 КПК України Білопільський районний суд повинен був розглянути саме клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді цього суду від 2 липня 2010 року і тільки в разі відмовлення у відновленні такого строку був вправі визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Однак, суддя Білопільського районного суду на порушення вимог процесуального закону взагалі не розглянув клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 2 липня 2010 року і прийняв вочевидь не законне рішення від 18 жовтня 2010 року, яке підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зазначеній частині.
У той же час без завершення процедури розгляду клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частин 4, 5 ст. 353 КПК України апеляційний суд не вправі розглядати його апеляцію на зазначену постанову судді Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365-367, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Білопільського районного суду від 18 жовтня 2010 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді цього суду від 2 липня 2010 року такою, що не підлягає розгляду - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд щодо заявленого клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови до того ж суду, але іншим суддею.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5