Дело № 3-2021/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

27.10.2011 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области- Воловик Н.Ф., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженку г. Кривой Рог,

не работающую, студентку,

проживающую по адресу: г. Кривой Рог,

м-н 4-й Заречный, 29/29,

по ст. 124 КоАП Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 года, серия АЕ № 409376, указано, что 22.08.2011 года в 14 час. 10 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по объездной дороге в Саксаганском районе г. Кривой Рог, выехала не регулируемый перекрёсток с бул. Вечерний на запрещающий сигнал светофора “красный”, где совершила столкновение с автомобилем “Шкода Октавия”, государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2 и при появлении опасности своевременно не применила торможение, а совершила необъяснимый манёвр отворота руля вправо.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 допустила нарушение ПДД, нарушив п. п. 8.7.3 е, 12.3 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –ОСОБА_1, не признала себя виновной в совершении правонарушения и показала , что она 22.08.2011 года двигалась по главной дороге, была за рулём автомобиля “Заз Форза”. Пересекая перекрёсток бул. Вечерний в сторону Днепропетровского шоссе со скоростью 60 км/час, на зелёный мигающий сигнал светофора машина “ОСОБА_3 Октавия”резко стала поворачивать влево не убедившись, что его манёвр будет безопасным, резко за 10 метров до столкновения она подавала звуковой сигнал, водитель “Шкоды”не принял никаких мер что бы избежать столкновения. Машины ударились –“Шкода”передней правой стороной и “ОСОБА_4 левой, так как с моей стороны был принят поворот рулевого колеса вправо во избежание столкновения. Повернув руль вправо, она тем самым смягчила удар машин, так как “Шкода”полностью перегородила проезд моей машины, со мной в машине был пассажир, которая стала свидетелем происходящего. Учитывая, что длина “Шкоды” составляет около 4–х метров, отворот вправо был обязательным, так как, не сделав бы его её машина столкнулась бы бампером в переднюю правую дверь шкоды, где сидела мама водителя “Шкоды”, вследствие чего, ей угрожала опасность для жизни. Так как двигалась она со скоростью 60 км/час не применив отворот рулевого колеса машина не успела бы затормозить, так как тормозной путь составляет не менее 14,7 м с учётом скорости 40 км/час. А до обнаружения препятствия оставалось менее 10 метров. После столкновения машину вынесло на обочину. По результатам проверки работниками отдела оформления ДТП г. Кривой Рог, на неё был оформлен протокол серии АЕ № 409376 от 22.08.2011 года, о нарушении требований п. п. 8.7.3 е, 12.3 ПДД Украины, с которым она не согласна. Своей вины в совершении указанного правонарушения она не признаёт, есть расхождения в объяснениях участников ДТП и свидетелей, поэтому при таких обстоятельствах преждевременно делать выводы о наличии вины в её действиях.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 22.08.2011 года, он управлял автомобилем “Шкода Октавия”. Двигался по Объездной дороге в Саксаганском районе со стороны Автовокзала в сторону м-на Заречный. Подъезжая к перекрёстку, он занял крайнюю левую полосу, что бы повернуть на лево. Выезжая на разрешающий сигнал светофора на центр перекрёстка и пропуская поток встречных машин, когда на пути моего движения загорелся красный сигнал светофора, я увидел что две машины, которые ехали навстречу остановились, и одна ехала 100 метров от перекрёстка. Он рассчитывал на то, что она вспомнит правила дорожного движения и остановится. Потом он посмотрел на лево и начал завершать манёвр. Проехав 1.5 метров, он увидел что родитель автомобиля проигнорировал запрещающий сигнал светофора и на скорости примерно 60 км/час столкнулся с его автомобилем. С ним в автомобиле находилась ОСОБА_5, сидела на пассажирском сидении спереди и ОСОБА_6 сидела на заднем сидении справа. После ДТП родитель автомобиля который столкнулся с моим автомобилем вину свою признал. Административный материал составленный на него был рассмотрен. Было вынесено постановление, что в его действиях административная вина отсутствует.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 22.08.2011 года в 14.00 часов, находилась на правом сидении (переднем) автомобиля “Шкода Октавия”, которым управлял ОСОБА_2. Автомобиль двигался по объездной дороге со стороны Днепропетровского шоссе в сторону м-на Заречный. На регулируемом перекрёстке возле магазина “Сильпо”, ОСОБА_2 совершал левый поворот в сторону бул. Вечерний. Начав маневр (левый поворот) на зелёный сигнал светофора, ОСОБА_2 остановил автомобиль на перекрёстке, пропуская встречный транспорт. Корда включился красный сигнал светофора, встречные автомобили в левом ряду (от неё) уже стояли, ОСОБА_2 стал завершать манёвр (левый поворот) в это время в их автомобиль въехала белая машина. Ехала она на красный сигнал светофор, не тормозя и не подавая звукового сигнала.

Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании показала, что 22.08.2011 года в 14.10 часов была пассажиром в автомобиле “Заз Форза”, на переднем правом сидении от водителя. Двигаясь по Объездной дороге в направлении от м-на Заречный в сторону Автовокзала, на перекрёстке перед магазином “Сильпо” произошло ДТП, где автомобиль “Заз Форза” не нарушая правил дорожного движения пересекала перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Автомобиль “Шкода”не дождавшись пока наш автомобіль проедет через перекрёсток (по правилам дорожного движения у автомобиля “Заз Форза”была главная дорога), резко за несколько метров начал на лево поворачивать в направлении бул. Вечернего. Водитель автомобиля “Заз”, чтобы избежать столкновения слегка свернула на право. Но столкновения они не избежали, так как автомобиль “Шкода”продолжал своё движение, на звуковой сигнал не отреагировал. После столкновения их вынесло на обочину.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 22.08.2011 года, двигался по Объездной дороге со стороны Днепропетровского шоссе. Остановился на светофоре бул. Вечерний –объездная, примерно в 14.15 часов, мне нужно было поворачивать на лево к бул. Вечерний. Передо мной стояла серая “Ауди”и на самом перекрёстке стояла красная “ОСОБА_3 включённым поворотом на лево, в сторону бул. Вечерний. Горел зелёный сигнал светофора, ОСОБА_3 пропускала встречные автомобили. Когда начал мигать зелёный свет, со стороны “Заречного”в правом ряду начал останавливаться автомобиль ЗИЛ, в этот момент “Шкода”начала движение и вдруг резко остановилась, так как на его мнение, только увидел родитель “Шкоды”движущийся автомобиль “Заз Форза”, который в момент переключения светофора на жёлтый свет столкнулся с автомобилем “Шкода”, при выезде на перекресток. Водитель автомобиля “ОСОБА_9 звуковой сигал во избежание столкновения.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 22.08.2011 года, он на автомобиле Ланос двигался со стороны бул. Вечерний в сторону Восточного 1, на перекрёстке он остановился на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зелёный он начал движение и услышал удар и перед ним проехала “ОСОБА_11 выехала с проезжей части на обочину, на перекрёстке осталась стоять “Шкода”, после всего он повернул на право, остановился и оставил свои данные как свидетель родителю “Шкоды”. Слышал удар, звукового сигнала не слышал и следов торможения тоже.

Инспектор Кесиль С.В. допрошенный в суде в качестве свидетеля ,в судебном заседании показал, что 22.08.2011 года по приезду на Объездную дорогу перекрёстка бул. Вечерний и Восточный 1, обнаружил что “Заз”находится за тротуаром на газоне, а “Шкода”на перекрёстке . Установил , что ОСОБА_3 выехала на перекрёсток, остановилась , пропуская встречный транспорт. Включился запрещающийся сигнал светофора, водитель ОСОБА_3 начал совершать поворот налево. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ЗАЗ, не остановился , продолжал движение , не применял торможение и произошло столкновение. Водитель “Шкоды”манёвр на лево совершил на запрещающий сигнал светофора.В материалах дела имеется справка о режиме работы светофора . Водитель ЗАЗ совершил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД. Водитель “Шкоды”так же нарушил ПДД.

27 10 2011 года ОСОБА_1заявила ходатайство о назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как она своей вины не признаёт и считает, что протокол серии АЕ № 409376 от 22.08.2011 года, составлен не верно Указала в обоснование , ято как она полагает из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля ЗАЗ, которым управляла она, случилось на перекрестке, когда автомобиль ЗАЗ пересекал перекресток прямо, а автомобиль “Шкода Октавия”, под управлением ОСОБА_2, двигаясь во встречном направлении относительно движения автомобиля ЗАЗ, выполнял на перекрестке поворот налево.Справа автомобиля ЗАЗ в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Согласно схеме происшествие произошло на проезжей части дороги шириной 15м на полосе для движения автомобиля ЗАЗ. Дорога двух направлений, по две полосы для движения в каждом направлении. У автомобиля ЗАЗ повреждена левая передняя часть, у “ОСОБА_3 Октавия”передняя правая часть. Из объяснений водителя ОСОБА_2 место столкновения находится на расстоянии 7,1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля ЗАЗ. Из моих объяснений место столкновения находится на расстоянии 5,2 м. Согласно схеме ДТП, объяснений участников и свидетелей, автомобиль ЗАЗ двигался на расстоянии 0,5 м от оси (середины) дороги к левой стороне автомобиля ЗАЗ. Боковое перемещение (отворот вправо) автомобиля ЗАЗ во избежание столкновения автомобилей составляет: 7,1 м - 5,2 м = 1,9 м, где 7,1 м - место столкновения указанное ОСОБА_2;5,2 м - место столкновения указанное ОСОБА_1Перекресток регулируемый. Автомобиль пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 60км/час.

Просит поставить вопросы

1. Располагала ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью односторонними действиями предотвратить столкновение?

2. Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить столкновение?

3. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_1?

4. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_2?

5. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ДТП ОСОБА_1?

6. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ОСОБА_2?

7. Как должны были действовать водители транспортных средств обеих машин в данном дорожно транспортном происшествии?

Поручить авто техническую экспертизу экспертам научно-исследовательного экспертно-криминалистического центра при КМУ УМВС Украины в Днепропетровской области, которая находится по адресу пр-т Карла Маркса 71

Потерпевший не возражает

Выслушав участников процесса, каждого в отдельности, изучив письменно материалы по делу, суд считает, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обоснованное и подлежит удовлетворению.

С целью установления объективной истинны по делу, полного и всестороннего выяснения обстоятельств, что произошли, суд считает необходимым назначить авто –техническую экспертизу

На решения экспертов поставить следующие вопросы:

1. Располагала ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью односторонними действиями предотвратить столкновение?

2. Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить столкновение?

3. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_1?

4. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_2?

5. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ДТП ОСОБА_1?

6. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ОСОБА_2?

7. Как должны были действовать водители транспортных средств обеих машин в данном дорожно транспортном происшествии?

Проведение экспертизы поручить экспертам научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области, которая находится по адресуг. ОСОБА_12 пр-т Карла Маркса 71.

При составлении заключения руководствоваться данными , которые находятся в материалах дела № 3-2021/11 учитывая протокол осмотра места ДТП от 22.08.2011 года и схемы до протокола осмотра места ДТП от 22.08.2011 года, фото таблицу, пояснения участников ДТП.

Руководствуясь ст. 251,268,278,280 КоАП Украины , суд

П о с т а н о в и в :

Проведение экспертизы поручить экспертам научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области, которая находится по адресу: г. Кривой Рог пр-т Карла Маркса 71., которые имеют право на проведения судебных экспертиз.

На решения экспертов поставить следующие вопросы:

1. Располагала ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью односторонними действиями предотвратить столкновение?

2. Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить столкновение?

3. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_1?

4. Невыполнение каких требований ПДД Украины усматривается в действиях водителя ОСОБА_2?

5. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ДТП ОСОБА_1?

6. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 требованиям ПДД, учитывая действия водителя-участника ОСОБА_2?

7. Как должны были действовать водители транспортных средств обеих машин в данном дорожно транспортном происшествии?

При составлении заключения руководствоваться данными , которые указаны в материалах дела № 3-2021/11 учитывая протокол осмотра места ДТП от 22.08.2011 года и схемы до протокола осмотра места ДТП от 22.08.2011 года, фото таблицу, пояснения участников ДТП.

Экспертов предупредить о уголовной ответственности по ст.. ст. 384,385 УК Украины за отказ без уважительных причин от предоставления заключения и за предоставление заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов административное дело №3-2021/11 в отношении ОСОБА_1 по ст.. 124 КУоАП в подшитом и пронумерованном виде.

Административное дело производством приостановить на время проведения экспертизы

Судья Саксаганского районного суда

г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_13