АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-550/201 Ог. Председательствующий 1инстанции ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Чижиченко В.М.

судей: Грошевой Е.Ю., Струка И.Ф.

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшего ОСОБА_2

подсудимой ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по

апелляции старшего помощника Купянского межрайонного прокурора

Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда

Харьковской области от 24 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины направлено Купянскому межрайонному прокурору для [ производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14 мая 2004 года, согласно акта-приема передачи и решения XVII сессии XXIV созыва на баланс Сеньковского сельского совета от ликвидатора ЧСП «Украина» были переданы два 16-квартирных жилых дома на общую сумму 12109654 грн., при этом в нарушение требований п.5 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» указанные дома на учет в сельсовете поставлены не были.

ОСОБА_3, будучи Сеньковским сельским головой Купянского района Харьковской области, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим служебным положением, действуя с прямым умыслом в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, а так же в нарушение ст. 26 п. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», без рассмотрения на пленарном заседании указанного сельсовета вопроса относительно отчуждения коммунального имущества, самостоятельно приняла решение об отчуждении коммунального имущества, после чего в нарушение п. 22 «Типовой инструкции о порядке списания материальных ценностей с баланса бюджетных учреждений», утвержденной приказом Госказначейства Украины и Министерством экономики от 10.08.2001 г. № 142/181, без проведения соответствующего аукциона или конкурса, неправомерно заключила договор с частным предпринимателем ОСОБА_4 на демонтаж и реализацию строительных материалов от указанных 16-ти квартирных домов, согласно которому ОСОБА_4 после окончания проведения демонтажных работ, который двумя сторонами был установлен по декабрь 2005 года, обязана была перечислить денежные средства, полученные от реализации строительных материалов, на счет указанного сельского совета. При этом в нарушение п. 81 «Инструкции по учету основных средств и других необоротных активов бюджетных учреждений», утвержденной приказом Госказначейства Украины от 17.07.2000 г. №64, демонтаж указанных домов проведен без утвержденных актов на их списание.

Кроме того, на момент отчуждения указанных домов в них фактически оставались прописаны граждане, а именно: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, в связи с чем ОСОБА_3 были нарушены права указанных лиц на жилище, которые в результате действий ОСОБА_3 утратили принадлежащие им жилище.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству защитника-адвоката ОСОБА_27 суд указал, что в ходе слушания дела возникла необходимость проведения судебно-економической и строительно­технической экспертиз, в целях проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, касающихся размера материального ущерба, периода его образования, конкретизации размера материального ущерба каждому из потерпевших. Судебными экспертами для проведения указанных экспертиз были запрошены дополнительные документы, а именно: первичные бухгалтерские документы в отношении двух 16-ти квартирных домов, расположенных в с. Сеньково Купянского района по ул. Садовой. Однако судебное поручение о предоставлении в распоряжение суда запрошенных экспертами документов органом досудебного следствия, которому было поручено его исполнение выполнено не было, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно устранить неполноту предварительного следствия.

В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляции прокурор указывает, что судебное поручение было исполнено, были выполнены все возможные действия, направленные на установление

требуемой бухгалтерской документации, место нахождения которой установлено не было в связи с ее отсутствием, в связи, с чем суд не имел оснований для направления дела на дополнительное расследование, так как данное обстоятельство было установлено еще в ходе досудебного следствия.

Исходя из отсутствия указанной документации органом досудебного следствия при формулировке обвинения была указанна лишь сумма причиненного ущерба в размере 53 380 грн., которая определена исходя из стоимости строительных материалов указанных выше домов, за вычетом 1000 грн. внесенной на счет сельского совета ОСОБА_4 в качестве платы за полученные в ходе разборки - демонтажа домов стройматериалов. Стоимость строительных материалов была определена согласно отчета об экспертной оценке проведенной 17.06.05 г. Харьковской торгово- промышленной палатой, то есть в то время когда дома были еще не демонтированы.

Кроме того ОСОБА_3 вменяется причинение ущерба носящего не материальный характер - нарушение права на жилище лиц, зарегистрированных в указанных 16-ти квартирных домах.

В вину ОСОБА_3 органом досудебного следствия вменен причиненный ее действиями ущерб, определенный исходя из стоимости стройматериалов, а не домов в целом, однако суд при назначении экспертиз поставил вопрос о стоимости домов в целом, а не только стройматериалов.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, подсудимой ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2 которые считали постановление законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неполным судебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Подсудимой ОСОБА_3 инкриминируется злоупотребление служебным положением, которое выразилось в демонтаже указанных домов для продажи строительных материалов, чем государству был причинен ущерб на сумму 53 380 гривен, а лица, зарегистрированные в домах утратили свое жилище.

Указанные два 16-ти квартирных дома были переданы, согласно акта приема-передачи и решения XVII сессии XXIV созыва на баланс Сеньковского сельского совета от ликвидатора ЧСП «Украина».

В ходе слушания дела по существу, с учетом данных участниками процесса пояснений, у суда возникла необходимость уточнения и проверки фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия касающихся размера материального ущерба, периода его образования, конкретизации размера материального ущерба каждому из потерпевших. Для чего судом были назначены соответствующие экспертизы.

Однако установить стоимость домов по состоянию на момент передачи их от ликвидатора ЧСП «Украина» Купянского района Харьковской области Сеньковскому сельскому Совету не представилось возможным, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Факт невозможности установления размера причиненного ущерба, как государству, так и каждому из потерпевших полностью подтвержден допрошенными экспертами ОСОБА_28 и ОСОБА_29, которые пояснили, что без первичной бухгалтерской документации проведение судебно­экономической и строительно-технической экспертиз по указанным вопросам невозможно.

Учитывая, что как в ходе досудебного следствия, так и в ходе исполнения судебного поручения органом досудебного следствия не было установлено местонахождение первичных бухгалтерских документов в отношении двух 16-ти квартирных домов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление

Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года

о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.

Председательствующий

Судьи