АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №1-1922\11                                                                       Председательствующий І-й

Производство № 11/790/774/13                                                                 инстанции ОСОБА_1

Категория: ч. 3 ст. 191 УК Украины              Докладчик Товстолужская А.А.                                                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего           – Товстолужской А. А.,           

судей                                         -  Микулина Н. И.,  Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора                     - Смирновой О.Е.,

осужденной                            - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора  приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

Этим приговором осуждена:                                                                

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей 1995 и ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимая,

       по ч. 1 ст. 191 УК Украины  к  3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 191 УК Украины - к  4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -    4 года  лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная от отбывания  основного наказания освобождена с испытательным сроком  2 года.

ОСОБА_2 признана виновной в том, что,  работая приемщиком драгоценных металлов в ПО «Ломбард ЧП Базис и компания», являясь лицом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности с 29. 04. 2011 года по 21. 06. 2011 года присвоила денежные средства, в том числе повторно на общую сумму  43042 грн 61 коп.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденной, т. е. мягкости назначенного наказания. При этом прокурор ссылается на объем содеянного и позицию отрицания осужденной вины.

По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил осужденную от отбывания наказания, без учета вышеприведенных данных.

Обстоятельства совершения преступления, объем содеянного и квалификация действий Вовк никем не оспаривается, поэтому коллегией судей не проверяются.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию,  осужденной, полагавшей, что приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению.

Так, согласно действующему законодательству,  в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние, реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела суд, при разрешении вопроса о назначении  Вовк наказания, в полной мере учел эти требования закона.

Суд правильно исходил из принципов неотвратимости наказания, вместе с тем посчитал возможным освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком.

Суд учел, что Вовк является матерью двоих несовершеннолетних детей. Она ранее не судима, возместила часть причиненного ущерба. Обязалась погасить его в ближайшее время. Коллегия судей считает такое освобождение допустимым.

Суд, кроме вышеперечисленных принципов исходил также из принципов гуманности и предупреждения совершения новых преступлений, с чем коллегия судей соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, п. 1 ст. 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -

                                 о   п   р   е   д   е   л   и   л   а:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию  осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий –

          Судьи -