ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року. Кузнецовський міський суд Рівненської області
   під головуванням судді      НЕЗНАМОВОЇ І.М.
І  при секретарі     НАФЄЄВІЙ Н.В.

з участю прокурора     КРИВОРУЧКА А.О.

та потерпілої     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суховоля, Володимирецького р-ну, Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1,                 - за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року біля 22 год. 30 хв. в м.Кузнецовську Рівненської області підсудна ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, у приміщенні другого під'їзду буд.14 по м-ну Перемоги підійшла ззаду до гр. ОСОБА_1 і рукою вхопила за сумку, намагаючись вирвати її із рук потерпілої. ОСОБА_1 сумку не випустила і почала чинити опір підсудній. Тоді ОСОБА_2 дістала із кишені металевого ножа і, погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, умисно, відкрито викрала із рук потерпілої сумочку вартістю 95 грн., в якій знаходились: шкіряний гаманець вартістю 40 грн., гроші готівкою в сумі 70 грн., лак для нігтів «Жевіаль» вартістю 4 грн., духи марки «Шанс Шанель» вартістю 12 грн., а всього майна на загальну суму 221 грн., тим самим спричинивши потерпілій майнову шкоду.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнала частково, розкаялась і показала, що 22 жовтня 2008 року близько 22 год. 30 хв. вона, знаходячись біля буд.14 по м-ну Перемоги, побачила незнайому молоду жінку із сумкою в руках, яка заходила у під'їзд. Тоді у неї виник умисел на крадіжку сумки у тої жінки. Після цього вона пішла слідом за жінкою і наздогнала її у другому під'їзді вказаного будинку. Коли потерпіла вже знаходилася на сходах, вона підійшла до неї ззаду і, вхопившись за сумку, намагалася вирвати її із рук ОСОБА_1 Однак потерпіла міцно тримала сумку і ій не вдалося її вихопити. Тоді вона вирішила налякати ОСОБА_1 і, з цією метою, витягла із кишені металевий кухонний ніж, який носила при собі. Показуючи ніж потерпілій, вона тримала його перед собою На рівні пояса, до грудей потерпілої не приставляла і при цьому взагалі нічого не говорила. Злякавшись ножа, потерпіла відпустила сумку. Потім вона вийшла із під'їзду і пішла в центр міста. По дорозі вона викинула ножа, де саме не пам'ятає. У викраденій сумці вона виявила гаманець в якому знаходилося 70 гривень, лак для нігтів, духи та ключі. Частину грошей вона використала на власні потреби, а сумку носила при собі. Наступного дня її затримали працівники міліції і вилучили сумку із речами.

Пояснює, що ножа до грудей потерпілої ОСОБА_1 не приставляла і словесно тій також не погрожувала. Мети спричинити потерпілій тілесні ушкодження у неї не було.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 22 жовтня 2008 року біля 22 год. 30 хв. вона поверталася додому. Коли зайшла у під'їзд №2 буд.14 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська і почала підніматися сходами на площадку першого поверху, то відчула, що хтось позаду намагається викрасти у неї жіночу сумку. Обернувшись назад вона побачила,

що сумку намагається викрасти її знайома ОСОБА_2, яку вона знала із шкільних років. Вона намагалася підсудну присоромити, однак ОСОБА_2 не зважала на її зауваження і продовжувала тягнути сумку на себе, намагаючись її вирвати з рук. Вона продовжувала опиратися і міцьно тримала сумку в руках. Тоді підсудна витягла з кишені ніж і лезо ножа приставила до її грудей зі словами «Віддай, бо заріжу». Злякавшись погроз ОСОБА_2, вона випустила сумку із рук і підсудна, забравши сумку, вийшла із під'їзду. У вказаній сумці у неї знаходились гаманець в якому було 70 гривень, лак для нігтів та духи. Викрадене вона оцінює в 221 грн. Наступного дня вона звернулася із заявою в міліцію.

Потерпіла пояснює, що претензій до підсудної вона не має і просить суворо її не карати. Вказує, що матеріальні збитки їй повністю відшкодовано.

Винність підсудної ОСОБА_2, крім часткового визнання вини, підтверджується матеріалами справи.

Згідно протоколу явки з повинною від 23 жовтня 2008 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно повідомила органи міліції про вчинений злочин, де вказала, що шляхом погрози ножем відібрала у потерпілої жіночу сумку, ножа потім викинула біля буд. 10 по хіну Перемоги.

Із протоколу добровільної видачі від 23 жовтня 2008 року (а.с-87) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видала викрадену жіночу сумку в якій знаходились: гаманець в якому було 33 грн., лак для нігтів, духи та зв'язка ключів.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24 листопада 2008 року з фототаблицями до вказаного протоколу (а.с.30-32) вбачається, що підсудна ОСОБА_2 детально розказала і показала як вона скоїла даний злочин, вказавши, що «...вирішила злякати жінку ножем, щоб та віддала сумку». При цьому на фототаблиці (зворот а.с.32) , підсудна показує, як вона приставляла ножа до потерпілої.

За таких обставин суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні і дії її вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Показання ОСОБА_2 про те, що вона ножа до грудей потерпілої не приставляла і словесно тій не погрожувала не можна визнати обгрунтованими і розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні не добуто.

Як пом'якшуючі обставини суд враховує те, що підсудна ОСОБА_2 частково визнала і вину, розкаялась у скоєному злочині, добровільно заявила про вчинений злочин, добровільно відшкодувала матеріальні збитки.

Разом із тим суд враховує те, що підсудна ОСОБА_2 раніше не вчиняла злочинів і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, а також відсутність претензій потерпілої.

Дані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі.

Однак враховуючи те, що підсудна скоїла тяжкий злочин, погрожуючи, при цьому, потерпілій ножем, веде паразитичний спосіб життя, не задіяна у суспільно-корисній праці, відповідно до постанови Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області від 19 жовтня 2008 року оголошена у розшук за заявою матері, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі слід повернути потерпілій ОСОБА_1 та підсудній ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_2 І залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати із 23 жовтня 2008 року.

Речові докази по справі - жіночу сумку, шкіряний гаманець, гроші в сумі 33 грн., ключі, лак для нігтів, духи, ікону -повернути потерпілій ОСОБА_1, телефону картку, мобільний телефон марки «Сіменс АЛ21», документи - повернути засудженій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'ятнадцяти діб із дня проголошення вироку.

Головуючий: