Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.10 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.02.10 р. приблизно о 10:45 год., у м. Вінниці, повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАп, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, на якому по всій площі переднього вітрового скла тріщини в радіусі дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.1, ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та посилаючись на незаконність постановленого щодо нього рішення, просить його скасувати.

Заслухавши апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строки на оскарження постанови слід поновити, постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі.

При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий ОСОБА_1П.у його вчиненні.

Суд не взяв до уваги те, що власником автомобіля НОМЕР_2, являється ПП « Марина», а ОСОБА_1, тільки виконував функції найманого працівника, де він працює водієм, на умовах трудового договору.

Таким чином, суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 виключно на підставі відомостей зазначених в протоколі про адімправопорушення, без будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення адмінправопорушення.

Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ч.З ст. 121 КпАП України не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, вважаю можливим відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись у даному випадку усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналорм вірно: