Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Іяліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.04.10 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.02.10 р. приблизно о 04.22 год., на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський в с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАп, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлене газове обладнання без відповідного погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.п. 31.1, 31.3 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постановленого щодо нього рішення, просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, зроблений помилково.

При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд не взяв до уваги, що власником автомобіля НОМЕР_2, па якому встановлено газове обладнання, є ПАТ « Бершадьмолоко» та саме дане товариство здійснювало вказане вище переобладнання та відповідно обов’язок узгодження переобладнання з Державтоінспекцією покладається на власника - ПАТ « Бершадьмолоко».

Як вбачається з наданої в суд апеляційної інстанції довідки ПАТ «Бершадьмолоко», ОСОБА_1 являється тільки водієм даного підприємства, а тому не може нести відповідальність за переобладнання даного автомобіля.

Таким чином, суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 виключно на підставі відомостей зазначених в протоколі про адімправопорушення, без будь-яких інших доказів на

дтвердження вчинення адмінправопорушення, виконання постанови по якій покладено на _

іелянта - ОСОБА_1, а не на власника ПАТ «Бершадьмолоко».

Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ч.З ст.121 КпАП країни не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому ідлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

?

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно: