Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Петришина І.П. суддів: Ляліної Л.М., Аліфанова Ю.Б. за участю прокурора ФінцаД.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 28 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи із змінами, засудженої ОСОБА_5, її захисника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.12.2008 р. за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 10 міс. позбавлення волі, звільнений 28.01.2009 р.

засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіска­цією майна (за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шля­хом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України несудимої,

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати в сумі 2666 грн. 40 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС Укра­їни у Вінницькій області.

Як встановлено судом, 8.04.2009 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, під час зустрічі з ОСОБА_7, домовився про те, що він придбає для ОСОБА_7 два стакана наркотичного засобу - коноплі вартістю 300 грн. за один стакан. Після чого Гнатюк та Малахов поїхали на таксі в с. Косаново Гайсинського району Вінницької області, де по дорозі Гнатюк отримав від ОСОБА_7 Гроші в сумі 600 грн. для придбання 2-х стаканів коноплі. ОСОБА_4, додавши до цієї суми 350 грн., вийшов з машини

і пішов до будинку ОСОБА_5, який розташований в с. Косаново, Гайсинського району вул. Б.Хмельницького, 29, з якою Гнатюк попередньо домовився про придбання коноплі.

Передавши ОСОБА_5 гроші в сумі 950 грн. він отримав від неї поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпеч­ним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Частину отриманого від ОСОБА_5 наркотичного засобу Гнатюк передав ОСОБА_8

8.04.2009р. о 19 год. працівниками міліції під час огляду у ОСОБА_7 було ви­явлено та вилучено 39,1 г канабіса, придбаного ним у ОСОБА_4.

15.04.2009р. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, переве­зення наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, а також незаконне при­дбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, приблизно о 14 год. під час зустрічі з ОСОБА_7 домовився з останнім, що він придбає для нього 3 стака­на канабісу, після чого вони на таксі поїхали в с. Косаново Гайсинського району до Халу­пи Т.В.

Передавши їй гроші в сумі 620 грн., Гнатюк отримав від неї поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею, яку повторно збув ОСОБА_7.

15.04.2009р. працівниками міліції під час огляду ОСОБА_7 було вилучено ка- набіс масою 53,10 г, який він придбав у ОСОБА_4

Цього ж дня 15.04.2009 р. приблизно о 17 год. на зупинці ОСОБА_9 в м. Вінниці був затриманий ОСОБА_4, у якого було вилучено гроші в сумі 180 грн., на яких при освітлюванні купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання проявився напис «за­купка» та сліди порошку світлоблакитного кольору, а також пакунок з канабісом масою 42,55 г.

В апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи із змінами ставиться пи­тання про виключення з вироку кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб щодо обох засуджених.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду відносно його підзахисного в зв'язку з однобічністю, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істот­ним порушенням кримінально-процесуального закону і просить повернути справу на но­вий судовий розгляд, мотивуючи апеляцію тим, що є суттєві розбіжності в показаннях свідків щодо кількості і вартості наркотичних засобів, які придбав ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та збув ОСОБА_7; як слідством, так і судом не встановлено, де взяв Гнатюк 350грн. та чи дійсно він додавав свої гроші.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 просить змінити вирок су­ду, пом'якшити їй міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України, мотивуючи свою апе­ляцію тим, що його підзахисна повністю визнала свою вину, розкаялась в скоєному, в си­лу ст. 89 КК України несудима, на її фактичному утриманні знаходяться двоє малолітніх онуків.

Засуджена ОСОБА_5 в апеляції з доповненнями просить пом'якшити їй міру по­карання, обрати таку, що не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора із змінами, засуджену ОСОБА_5 і її адвоката ОСОБА_6, які просять змінити вирок суду і застосувати ст. 75 КК України; адвоката ОСОБА_1, який просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 з направленням справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_1, об­говоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_11 та засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і інкримінованих їм злочинах.

Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо розбіжності в показаннях свідків, понятих і підсудних щодо кількості і вартості наркотичних засобів, які придбав Гнатюк у ОСОБА_5 і в подальшому збув ОСОБА_7 не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки судом першої інстанції ретельно досліджені всі докази по справі і суд мотивував у вироку, чому приймає одні і не приймає інші докази. Крім того, що стосується суми переданих ОСОБА_5 грошей ОСОБА_4; то розбіжності немає.

Той факт, що Гнатюк передав ОСОБА_5 перший раз 950 грн. за наркотичний засіб, не заперечують ні ОСОБА_5, ні Гнатюк, і та обставина, де взяв Гнатюк 350 грн. не має значен­ня для кваліфікації його дій.

Безпідставні доводи захисника щодо показань свідка ОСОБА_12, яка бачила затримання ОСОБА_4, спостерігала, що з кишень виймались дрібні речі, але поліетилено­вих пакунків не бачила, оскільки з протоколу огляду місця події від 15.04.2009 р. при здійсненні огляду ОСОБА_4, у останнього за пазухою спортивної кофти було виявле­но поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та гроші, на яких був напис «закупка» (т. 1 а.с. 45).

Твердження захисника, що працівники міліції підклали в автомобілі ОСОБА_4 паку­нок з коноплею, спростовуються показаннями засудженої ОСОБА_5 про те, що вона продала канабіс ОСОБА_4 і самого ОСОБА_4, що він купив «ліки від печінки» у ОСОБА_5.

Обговорюючи питання про призначення міри покарання обом підсудним суд вра­хував вимоги ст. 65 КК України, всі обставини справи і вірно визначив міру покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Посилання засудженої ОСОБА_5 і її захисника ОСОБА_6 на те, що на її утри­манні двоє малолітніх онуків, не може бути підставою для застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, оскільки у дітей є мати, яка працює із слів засудженої в Росії, і батько, який засуджений до міри покарання без позбавлення волі.

Суд врахував також, що ОСОБА_5 раніше судима за аналогічний злочин, суди­мість погашена, але це свідчить про схильність особи до скоєння злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора із змінами задовольнити.

Апеляції засудженої ОСОБА_5, її захисника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Старомі- ського райсуду м. Вінниці від 29 жовтня 2009 року - без змін.

Виключити з вироку зазначення кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попе­редньою змовою групою осіб щодо засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Те­тяни Василівни.

Судді: