УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                  Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача З.Є.,

Судців: Дикун СІ, Бершадської Г.В.,

при секретарі Кріль Н.З.,

з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Тернопільського міського відділу ДВС,

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Тернопільського міського відділу ДВС, посилаючись на те, що в проваджені ДВС з червня 2003 року знаходиться виконавчий лист про стягнення за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2003 року з ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. моральної шкоди, який через бездіяльність державних виконавців не виконується.

Справа № 22а - 666                                                                Головуючий у 1-й інстанції: Мартиць О.І.

Категорія : скарги на ухвали                                                                    Доповідач Ткач З.Є.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу повернути в суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстав для відмови провадження не було.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1, його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З ухвали судді вбачається, що суд відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно цієї норми, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

З рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2004 року , на який зіслався суд в ухвалі, вбачається , що предметом оскарження була бездіяльність Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби , яка була допущена до ухвалення цього рішення.

Із скарги поданої до суду в травні 2006 році вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність, яка допущена після ухвалення попереднього рішення.

Висновок суду про те , що в скарзі зазначений той самий предмет оскарження не відповідає матеріалам справи і підстав для відмови у відкритті провадження справи за п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України у суда не було.

Виходячи з вищенаведеного, ухвалу судді від 15 травня 2006 року слід скасувати і справу повернути в суд для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну       скаргу           ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис Судді: два  підписи

З оригіналом згідно:    

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                               З.Є.Ткач