Справа № 11a - 828,2008 року
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Борко А.Л. .
Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року серпня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Раєнка В.І.
Заіченка В.Л.
З участю п рокурора - Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має малолітню дитину, працює найманцем на будівництвах, який проживає АДРЕСА_1 раніше судимий:
· 30 листопада 1999 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі;
· 06 лютого 2003 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений по постанові суду відповідно до ст.3 Закону України „Про амністію";
-19 січня 2004 року за ст.15, ч,2 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 04 квітня 2007 року по відбуттю ст року покарання, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 29 лютого 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 5530 грн.
ОСОБА_1 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він 20 лютого 2008 року приблизно в 08.50 годин знаходячись в салоні маршрутного таксі, під час проїзду від зупинки „вул. Пугачова" до зупинки „Обласна лікарня" в м. Херсоні, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав у гр. ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Qtek S 200" з карткою-чип оператора мобільного зв'язку „Білайн", чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3530 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ним діяння, ставить питання про зміну ви року в частині призначеного покарання, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не враховано обставину , яка пом'якшує покарання, а саме: суд при винесені ви року не взяв до уваги його явку з повинною. Просить внести в резолютивну частину ви року - явку з повинною, як обставину, яка пом'якшує покарання, та зменшити строк позбавлення волі.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши суддю - доповідача, думку п рокурора про необґрунтованість апеляції і необхідності залишення ви року без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсуднім, який повністю визнав себе винним (а.с.113). Про те, що ОСОБА_1 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення - позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідчить відповідний запис в матеріалах кримінальної справи (а.с.108).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства в суді першої інстанції і учасниками процесу не оспорюється.
Що стосується міри покарання, обраної відносно ОСОБА_1, та доводів апеляції про неврахування судом всіх обставин, які пом'якшують покарання, то як вбачається з матеріалів справи і ви року судом враховано та визнано ряд пом'якшуючих обставин, які характеризують меншу ступінь небезпечності як самого діяння, так і особи винного, а саме: повне визнання вини; щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання підсудному суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, з врахуванням ступеня небезпечності особи для суспільства, спосіб її життя, сімейний стан, стан здоров'я, поведінку особи (зокрема, наявність позитивної характеристики) до, в процесі і після вчинення злочину, його минуле (наявність колишніх судимостей), склад сім'ї, його матеріальний стан тощо, що дали можливість суду визначити, яке покарання є необхідним і достатнім для винного.
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає за необхідне внесення змін до ви року, як того просить апелянт ОСОБА_1, оскільки порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які могли б вплинути на законність ви року, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року -без змін.