Дата документу 31.08.2015 Справа № 554/10535/15-к 

Провадження № 1-кс/554/5366/2015

                    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року 

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 

при секретарі ОСОБА_2 

за участю прокурора ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4  про відвід слідчого прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Ткаченка. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 42012220900000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року, в якому на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави його було визнано потерпілим. З 2013 року по серпень 2014 року досудове розслідування здійснювалося слідчим Горячуном. З серпня 2014 року досудове розслідування здійснює слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 . Підставою для відводу слідчого є та обставина, що слідчий ткаченко в порушення вимог ст..ст.55,56 КПК України відмовив у визнання його потерпілим, про що виніс постанову, яка була скасована ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави. Більше ніяких слідчих дій слідчим не було проведено. Так, з серпня 2014 року по теперішній час потерпілим було заявлено понад 30 клопотань, в яких він просив провести необхідні слідчі дії. Але слідчим ніяких дій за його клопотаннями не було проведено. Таким чином, при прийнятті до свого провадження слідчий відразу не розпочав досудове розслідування, не розпочав об`єктивне, всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження,допускає тяганину на досудовому розслідуванні, навмисне не виконує процесуальні дії згідно з його клопотаннями, що викликав сумнів у потерпілого щодо об`єктивності і неупередженості, що є підставами для відводу слідчого. Заявник просить задовольнити його заяву про відвід слідчого, визнати навмисну бездіяльність слідчого ОСОБА_6 незаконною.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника та слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з заявою про відвід слідчого та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 було винесено ним, а не слідчим. Всі клопотання потерпілого пов`язані з допитом свідків. На виконання цих клопотань слідчим направлялися виклики свідкам, які не з`являлися. С метою оперативного розслідування кримінального правопорушення відповідним органами надсилалися доручення про допит свідків за їх місцем проживання. ОСОБА_4 просив допитати свідків з урахуванням справи, яка перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова. Слідчий двічі звертався до слідчого судді з клопотаннями про надання доступу до матеріалів справи, але в задоволенні клопотань було відмовлено. Крім того, самого потерпілого викликали для його допиту з метою з`ясування всіх обставин справи, але на виклики він не з`являвся, як і не з`являлися його сини, яких також викликали. Після цього було винесено постанову про допит потерпілого за місцем його проживання. Ніякої зацікавленості слідчий не має. Тривале проведення досудового розслідування має місце, але з поважних причин, так як проведення слідчих дій здійснюється за місцем проживання певних осіб. Крім того, наразі виникла потреба у допиті експерта, який проводив експертизу, та понятих. Але на даний час допитати їх немає можливості, так як не встановлено їх місце знаходження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

   У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне правопорушення № 42012220090000005 від 15.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

З серпня 2014 року досудове розслідування кримінального провадження здійснюється старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до положень ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як на підставу відводу слідчого заявник посилається на те, що слідчим було відмовлено у визнання його потерпілим.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, було винесено 21 серпня 2014 року старшим прокурор0м відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ( а.с.10 т.3 кримінального провадження).

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ним було заявлено понад 30 клопотань, які слідчий проігнорував та не вчинив жодної слідчої дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 викликався для забезпечення його участі у кримінальному провадженні на 10 вересня 2014 року, 12 вересня 2014 року16 вересня 2014 року. Проте, ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до слідчого і відсутні повідомлення про причини його неявок ( а.с.25-34 т.3 кримінального провадження).03 вересня 2014 року слідчим була направлена вимога щодо надання інформації про наявність перебування кримінальних проваджень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , в СУ УМВС України в Полтавській області.

Слідчим також викликалися для забезпечення участі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також до слідчого не з`явилися.

З метою забезпечення оперативності при досудовому розслідуванні слідчим 07 жовтня 2014 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме  допиту потерпілого, його синів та інших свідків, які проживають у м.Харкові ( а.с.151 т.3 кримінального провадження). 

31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з трьома клопотаннями, в яких просив дослідити матеріали кримінального провадження № 10231067, яке знаходиться у Фрунзенському районному суді м.Харкова, після чого допитати ОСОБА_10 ( а.с.76-78 т.4 кримінального провадження).

06 листопада 2014 року до прокуратури Полтавської області надійшло шість клопотань, в яких заявник просить дослідити матеріали кримінального провадження №10231067, після чого допитати ОСОБА_11 та інших осіб ( а.с.86-92 т.4). 

В матеріалах кримінального провадження маються ще ряд аналогічних клопотань, в яких заявник посилається на матеріали кримінального провадження, яке необхідно дослідити, після чого допитати певних осіб.

Слідчим ОСОБА_6 надавалися відповіді щодо його звернення до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 10231067, яка знаходиться у Фрунзенському районному суді м.Харкова.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 23 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення ( а.с 169 т.4 кримінального провадження).

Слідчий повторно звертався з аналогічними клопотаннями до суду та ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2014 року та ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи ( а.с.172, 271 ч.4 кримінального провадження).

26 січня 2015 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території ( допит свідків, які проживають в м.Харків).    

Таким чином, об`єктивних даних, які б свідчили про те, що слідчий є заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчому судді не надані, а тому відсутні підстави для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 303,307 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні заяви ОСОБА_4  про відвід слідчого прокуратури Полтавської області відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1