Справа № 2 – 34 / 2008 р.

                                                Р  І   Ш   Е   Н   Н   Я

                        І  М  Е  Н  Е  М                                             У  К  Р  А  Ї  Н  И

                                                      / повний текст  /

07 квітня 2008 року  Красноокнянський районний суд Одеської області  у складі

головуючого судді                                                              ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

При секретарі                                                                    МАНЬКОВСЬКІЙ Л.В.

За участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3  цивільну справу за позовом

                                                          ОСОБА_1  

                                                          до ОСОБА_2                                                                  

                                                          про захист честі,гідності та стягнення  

                                                          моральної  шкоди

                                               В С  Т  А  Н   О  В  И  В :

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  моральної шкоди,посилаючись на те, що 03 травня 2007 року  останній ,керуючи трактором ,який належить СВК “ Правда” , сівалкою садив кукурудзу його сусіду ОСОБА_4 При цьому відповідач ОСОБА_2 заїхав трактором на його город.  Побачивши це,він вийшов на город і зробив  відповідачу зауваження стосовно цього,але останній його не послухав і тоді він у руки взяв камень і замахнувся на нього. ОСОБА_2 зупинив трактор ,підбіг до нього,схопив його за одяг ,почав обзивати його нецензурною лайкою та вдарив два раза в обличчя,завдавши йому тілесні ушкодження,внаслідок чого він змушений був вставляти собі зуби, а потім ОСОБА_2  сів за кермо трактору і різко почав розвертатися , він не встиг відскочити і його вдарило краєм сівалки по правій руці.

    У зв”язку із отриманими тілесними ушкодженнями він переніс фізичний біль та моральні страждання,відповідач образив його, завдав йому моральну шкоду. Він змушений був звертатися до райвідділу міліції ,суду. Все це порушило звичний порядок його життя,примусило його хвилюватися. Завдану йому незаконними діями ОСОБА_2 моральну шкоду він оцінює у 1700 грн.

         В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

      Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 03 травня  2007 року він виконував розпорядження керівництва СВК “Правда” Красноокнянського району і засівав присадибну ділянку мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Як йому стало відомо пізніше ,город ОСОБА_4 межує з городом позивача,але чітко видної межі між городами немає. Виконуючи маневр розвороту ,він ,не знаючи і не бажаючи того, заїхав трохи на город ОСОБА_1 . У цей час він побачив,що ОСОБА_1 вискочив на город і щось кричить. Так як у кабіні трактору нічого не було чути ,він не зрозумів ,що хоче останній. А ОСОБА_1 у цей час біг до йому назустріч і почав кидати по трактору грудками,камінням. Він змушений був зупинити трактор і коли він вийшов з кабіни,до нього підбіг ОСОБА_1,схопив його за

•       2           -

сорочку,при цьому ОСОБА_1 порвав йому сорочку ,лаявся до нього,намагався вдарити і він змушений був відштовхнути його,але при цьому він його не бив ні по обличчю,ні по іншим частинам тіла. Із лайки та криків  ОСОБА_1 він зрозумів,що він помилково заїхав на город останнього. Однак будь якої шкоди він не зробив- на городі нічого не було засіяно,він нічого не пошкодив. Він вирвався від ОСОБА_1,сів в трактор і намагався продовжувати роботу,але ОСОБА_1 ставав поперед трактора,хоча він у цей час перебував на городі ОСОБА_4 і можливо ,саме у цей час позивача якось зачепило сівалкою .  Враховуючи,що він не  обзивав ОСОБА_1, не завдавав йому ніяких тілесних ушкоджень , він вважає, що позовні вимоги останнього незаконні і не підлягають задоволенню.

  Суд, заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, допитавши свідків,вважає, що позов задоволенню не підлягає

        Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

     З досліджених в судовому засіданні матеріалів Красноокнянського РВ ГУМВС України № 544 про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень  видно,що останній 04 травня 2007 року в усній заяві  повідомив про нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень /повідомлення № 626 в  ЖРЗПЗ / а.с.3  матеріалів № 544 /

       Як пояснив позивач,і не заперечував відповідач,сварка між ними відбулася через те, що останній заїхав на город позивача.

      При проведенні судово-медичного обстеження позивача 04 травня 2007 року ,у останнього було виявлено садно внутрішньої поверхні нижньої губи зліва діаметром 0,2 см та садно зовнішньої поверхні правого передпліччя розмірами 3.5 см х 1.6  см  / а.с.7  матеріалів № 544 /

   Відповідач не заперечував ,що він міг дійсно ,відштовхуючи позивача,якимось чином зачепити того,але навмисних ударів він не завдавав і не мав наміру їх завдавати. Що ж стосується пошкоджень передпліччя ,то саме із вини самого позивача могли  утворилися  ці пошкодження,так як він за власною волею “ліз” під трактор.

      Як повідомили свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, відповідач при виконанні маневру розвороту дійсно трохи заїхав на сусідній город,але межі між городами не було. На городі позивача ще нічого не було посаджено .Саме в цей момент вони побачили,що ОСОБА_1 біжить по городі ,щось кричить і чимось кидає по тракторі- чи то камінням,чи то грудками. По технології,під час посіві не можна зупинятися ,але ОСОБА_2 зупинився і  вийшов з кабіни ,а ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за  одяг, почав шарпати ,порвав на ньому сорочку ,намагався вдарити. ОСОБА_2 відштовхнув того і сів у трактор,а ОСОБА_1 став поперед трактора і не давав      далі ОСОБА_2 сіяти.

      Зазначені обставини частково підтвердив і сам позивач,не заперечуючи,що дійсно був дуже збуджений тим,що заїхали на його город і тому дійсно сварився на ОСОБА_2,шарпав за одяг,але це,на його думку,не давало права ОСОБА_2 бити його. До того ж ,він не кидав камінням,а лише замахувався і поперед трактора ставав лише з метою захисту своєї власності,що також ,на його думку, не давало права ОСОБА_2 їхати на нього трактором.

         Як видно із висновку судово-медичної експертизи, виявлений у позивача травматичний периодонтит та гострий обмежений пульпіт  будь-якого причинного зв”язку з  отриманням останнім тілесних ушкоджень 03 травня 2007 року не має,так як

•        3                      -

при проведенні судово-медичного обстеження позивача 04 травня 2007 року будь-яких пошкоджень зубощелепного апарату не було виявлено і із скаргами до лікарні позивач звернувся лише 19 липня 2007 року . Вказана патологія може бути як наслідком травми,отриманої протягом 2.5 місяців після огляду 04 травня 2007 року ,так і наслідком різноманітних патологічних процесів нетравматичного походження

 /карієс тощо/.

    Таким чином , суд вважає,що позивачем не доведені обставини завдання йому відповідачем  тілесних ушкоджень та, як наслідок цього, моральної шкоди.

    Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов”язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Позивач же не подав суду доказів в обгрунтування своїх доводів.

  Відповідно до ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,а якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди ,то залежно від ступеню вини потерпілого,відповідно до ст.1193 ЦК України ,розмір відшкодування зменшується.

    При вирішення спору про відшкодування моральної шкоди було встановлено,що позивачу була дійсно завдана шкода,але не була встановлена протиправність діяння відповідача.

 Так, відсутні будь-які докази того,що відповідач наносив позивачу удари по обличчю,а тілесні ушкодження на правому передпліччі позивач міг отримати внаслідок його ж винної поведінки ,так як груба необережність позивача у вигляді умисного перешкоджання руху трактора могла  сприяти виникненню  шкоди.

  Що стосується заподіяння позивачу тілесних ушкоджень у вигляді травматичного периодонтиту ,то взагалі відсутній причинний зв”язок між подіями,що відбувалися 03 травня  2007 року та вказаним захворюванням.

   Так як підставою для відшкодування моральної шкоди позивачем заявлено саме завдання йому відповідачем ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а доказів того,що останній такі ушкодження позивачу завдав,ОСОБА_1 не надано ,а судом не добуто, то у задоволенні позову слід відмовити.

      Керуючись ст.3,21,28 Конституції України, ст.ст. 1167,1193 ЦК України, постановою №4 Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової шкоди/ ” від 31.03.1995 року / із змінами,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001  року/, постановою №7 Пленуму Верховного Суду України “ Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі ,гідності і ділової репутації громадян та організацій” від 28.09.1990 року / із змінами,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.93 року, №4 від 31.03.95 року,№ 14  від 25 .12.96 року, №12 від 03.12.97 року/ ,ст.ст.  10, 62, 212 – 215 ЦПК України ,суд

                                                       В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.    

                                                      -               4              -

 На рішення  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення  рішення  у повному обсязі,а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються  в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

                                                            Суддя