Справа № 1-121/2010 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Сараи М.Б. при секретарі - Могиленко Н.Г. з участю прокурора - Вергелес В.В., Сербул Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маєна утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов’язаного, немаючого судимості,

за ч.З ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, при наступних обставинах:

22.04.2010року біля 14.00 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого в с. Солонцюватка по вул.. 70-річчя Жовтня, 31, Бобринецького району, де через незачинені вхідні двері будинку проник в середину, де з кімнати зали викрав п’ять пляшок ємкістю 1 л. кожна, пива «Чернігівське світле», вартістю 7 грн.., за 1 пляшку на суму 35 грн., та кошти в сумі 100 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 135 грн. З викраденим ОСОБА_1 вийшов за межі домоволодіння ОСОБА_2, і в цей час з будинку вийшла господарка, яка почала кричати на ОСОБА_1 та просити, щоб він зупинився, але останній не звертаючи свою увагу, будучи помічений в крадіжці чужого майна, продовжив свій злочинний умисел і з відкрито викраденим зник з місця події. Викрадене ОСОБА_1, обернув в свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою в скоєні злочину визнав повністю та показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час не працює, а проживає за рахунок тимчасових заробітків, ніяких боргових зобов’язань не має.

22.04.2010року в обідній час близько 14 години він вийшов з свого домоволодіння та пішов до його тітки ОСОБА_3, для того, щоб взяти в неї корму для своєї домашньої худоби. Прийшовши до останньої взяв в неї корм та попрямував до свого домоволодіння. Ішовши по вул.. 70-річчя Жовтня, в с. Солонцюватка, Бобринецького району, вирішив зайти до ОСОБА_2, яка проживає по вказаній вулиці, в якої запитати чи не придбає вона в нього металеві частини, так, як остання скуповує металобрухт. Близько 14 години 15 хвилин він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 та декілька разів покликав господаря, але йому ніхто не відповів. Після чого він побачив, що вхідні двері будинку ОСОБА_2 були відчинені і він зрозумів що ОСОБА_2 у будинку. Коли він зайшов у приміщення буинку, то позвав господарку, однак йому ніхто не відповів. В цей час, в кімнаті - зала, він побачив на підлозі пиво яке знаходилось в поліетиленових ящиках, та вирішив його викрасти, після чого взяв один розпакований поліетиленовий ящик в якому знаходилось п’ять пляшок, ємкістю 1 л кожна, пива «Чернігівське світле»,, потім побачив на столі в даній кімнаті кошти, які поклав до кишені своєї куртки. Після чого вийшов за межі домоволодіння ОСОБА_2 з викраденим. Коли він вже вийшов з городу ОСОБА_2, то почув її голос, а коли обернувся, то побачив її, вона йшла за ним, та говорила що він хотів від неї, а потім стала говорити що він у неї викрав, почала на нього кричати та просити, щоб він зупинився та показав їй, викрадене. На прохання ОСОБА_2 він ніякої уваги не звертав, а навпаки швидше попрямував до свого домоволодіння. Коли йшов до свого домоволодіння то бачив, що ОСОБА_2 ішла за ним та кричала на нього. Прийшовши до свого домоволодіння, він викрадене пиво заніс до свого подвір’я, і вийшов на вулицю, де знаходилась ОСОБА_2, з якою в нього виникла сварка, після якої остання пішла до свого домоволодіння, а він зайшов в двір . Вдома він перерахував викрадені ним з будинку ОСОБА_2 кошти, яких було 100 грн. купюрами по 1 грн., 2 грн., 5 грн., та по 10 грн. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував збитки потерпілій просить суворо його не карати, та не позбавляти його волі, так, як у нього на утриманні знаходяться дружина, та двоє неповнолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що

22.04.2010року біля 14 години 15 хвилин вона знаходилась в будинку свого домоволодіння, та відпочивала. В той час почула, що хтось зайшов в будинок, та ходе , вона подумала, що то її чоловік, і особливої уваги не приділила. А коли вийшла з будинку, і помітила, що з її двору виходив її кум ОСОБА_1, який проживає неподалік її домоволодіння, який швидко пішов та в руках щось ніс, і вона зрозуміла, що він з будинку щось викрав. Після чого вона крикнула ОСОБА_1, щоб він зупинився та показав, що він несе в руках, але на її прохання не відреагував, а зайшов у свій двір та в руках щось заніс. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов, та вчинив з нею сварку на прохання віддати викрадені речі, не відреагував, сказав,

"що нічого у неї не брав, приходив з метою здати її металобрухт, і знову, зайшов в двір. Після чого вона пішла в будинок, та виявила, що зникло п’ять літрових пляшок пива «Чернігівське», вартістю 7 грн. за пляшку та гроші в сумі сто гривень, про даний факт вона повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою для притягнення ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності. Цивільний позов по справі не заявляла . ОСОБА_1 в цей день вже до неї приходив не перший раз, приходив ранком та просив її прийняти у нього металобрухт, однак вона йому відмовила. Потім ОСОБА_1 до неї ще підсилав дружину, та дітей з проханням прийняти металолом, однак вона також їм відмовила. Пробачати ОСОБА_1 вона не буде, просить притягнути його до кримінальної відповідальності..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що

22.04.2010року біля 14 години він знаходився на присадибній ділянці, і в той час почув крик дружини та прийшов в двір. В той час ОСОБА_2 йому повідомила, що ОСОБА_1, щось у них викрав . На прохання зупинитись та повернути викрадене не відреагував і зайшов в двір. Про даний факт дружина повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 Про те, що 22.04.2010 року в ОСОБА_2, яка проживає неподалік їхнього домоволодіння було здійснено крадіжку її майна, вона з початку дізналась від працівників міліції, сама до даного факту ніякого відношення не має. Також , її чоловік ОСОБА_1, їй розповів, що він дійсно ходив до ОСОБА_2 додому з ціллю домовитися про прийняття нею металолому, а у зв’язку з тим,що у будинку нікого не застав, та побачив пиво, та гроші, які викрав з будинку ОСОБА_2„ а іменно, п’ять пляшок пива ємкістю по 1 літру кожна «Чернігівське», та кошти в сумі сто гривень , більше нічого він не викрадав. Її чоловік повністю відшкодував потерпілій, їх кумі матеріальну, та моральну шкоду, просить суд не позбавляти його волі, так, як у них на утриманні знаходяться двоє неповнолітні діти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що

22.04.2010року в обідній час до її домоволодіння прийшов ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп’яніння, і вона йому дала пакет з кормом для птиці, після чого останній кудись пішов, більше вона його в той день не бачила. Через деякий час вона дізналась від ОСОБА_2, що 22.04.2010 року в після обідній час ОСОБА_1, з будинку її домоволодіння викрав пиво та гроші, але в якій кількості вона не знає. Також при зустрічі ОСОБА_1, їй розповів, що він дійсно викрав з будинку ОСОБА_2, п’ять пляшок пива ємкістю по 1 літра кожна «Чернігівське», та кошти в сумі сто гривень, більше нічого він не викрадав.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується:

-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Солонцюватка, Бобринецького району, звідки було здійснено викрадення майна потерпілої, та гроші в сумі 100грн. а.с. 6 ;

-протоколом ВООП, та фототаблицею, з участю ОСОБА_1, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину. а.с.26-28;

-довідкою вартості викраденого. а.с. 30.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина пі­дсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доказана повністю.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення. Данне обвинувачення підсудного ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не погоджується з кваліфікацією дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч. З ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, та перекваліфіковує дії підсудного з ч. З ст. 186 КК України, на ч. 1 ст. 186 КК України, так, як підсудни ОСОБА_1 . скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з наступних підстав.

Суб’єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України характеризує­ться прямим умислом на незаконне відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.. .В судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел на викрадення чужого майна у підсудного, виник в то час, коли він вже знаходився у приміщені будинку потерпілої, до якої прийшов з цілью запропонувати їй купити у нього металобрухт, та будучи вже у приміщені будинку побачив на підлозі у кімнаті пиво « Чернігівське світле », та гроші у сумі 100 грн., які і викрав таємно, однак коли виходив з двору з викраденим був помічений потерпілою, яка запропонувала йому повернути її майно, на що підсудний не прорегував, та відкрито викрав п’ять пляшок ємкістю 1 л. кожна, пива «Чернігівське світле», та гроші в сумі 100 грн.

Даний висновок суду про відсутність у підсудного умислу на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднаний з проникненням у приміщення об’єктивно підтверджується:

Показами підсудного ОСОБА_1 О,В. який суду пояснив, що в цей день він неодноразово приходив до своєї куми ОСОБА_2, яка приймає металобрухт, та просив її прийняти у нього металобрухт, однак вона йому відмовила. Після, він також з цею митою присилав до неї і свою дружину, а потім знову ходив сам.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила покази підсудного, та суду пояснила, про те, що дійсно 22.04.2010 року до неї приходив її кум Горай, а після і його дружина та просили її купити у них металеві вироби, однак вона їм відмовила.

Крім цого, висновок суду про відсутність у підсудного ОСОБА_1 умислу на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у приміщення підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1.В., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що слід визнати обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, осудний; є особою яка не має судимості, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні дружину, та двоє неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров’я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України підсудного ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням та іспитовим строком на один рік .

Обраний підсудному ОСОБА_1 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази, та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі , звільнити з випробуванням та іспитовим строком на один рік, зобов'язавши ОСОБА_1 у відповідності до ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . на період апеляції залишити без змін, підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя М.Б.Сарап