ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.Справа № 17/30

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ   

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ, ТОВ „Практика М" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі  3854,93 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ

про стягнення 3200 грн. боргу за надані транспортні послуги

суддя Димбовський В.В.

За участю представників сторін:

ОСОБА_4 – представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький за довіреністю №59 від 17.01.2009р.

ТОВ "Єврологістик" м. Київ: не з’явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ, ТОВ „Практика М" м. Дніпропетровськ: не з'явилися

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3: не з’явився

Суть спору:

Позивач за первісним позовом та його повноважний представник в судовому засіданні  просить суд стягнути з відповідача 3854,93 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов договору №183 від 16.09.2008р. та заявки - додатку №2743 до договору. Посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами. Стосовно доводів відповідача, що позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем стверджує, що ТОВ "Єврологістик" м. Київ є належним позивачем у справі, посилаючись на ст. 14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”, та зазначає, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Позивач вказує, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Стосовно відсутності підпису водія на товарно-транспортних накладних пояснює, що підпис водія на товарно-транспортних накладних відсутній в зв'язку з недоглядом комірників вантажовідправника. Звертає увагу суду на те, що водій виконав рейс і здав вантаж отримувачу згідно накладних незалежно від наявності на них його підпису, так як інших товаросупровідних документів він не мав і не вимагав. В накладних не зафіксовано будь-яких зауважень водія щодо кількості або якості прийнятого вантажу. Тому, як вважає позивач, мови про те, що водій не приймав вантаж згідно накладних, йти не може.

Відповідач за первісним позовом та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в позові, посилаючись на ч. 2 ст. 925 Цивільного кодексу України, та зазначаючи, що позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем. Відповідач вказує на те, що згідно товарно-транспортних накладних №РН-0006100; №0006101; №РН-0006102; №0006103 від 17.09.2008р. відправником вантажу є ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ, вантажоодержувачем - ТОВ „Практика М" м. Дніпропетровськ. Відповідач стверджує, що згідно згаданих вище накладних, водій не отримав вантаж по кількості та не розписувався в отриманні. В наданих суду письмових поясненнях зазначив, що палети були затягнуті плівкою, в середині якої знаходилися різноманітні по розміру ящики, порахувати їх було неможливо, оскільки автомобіль завантажувався через складове вікно до якого він під'їхав впритул. Вказує, що до складу водія не допускали. Від'їхавши від складу машину одразу запломбували. Як стверджує відповідач, після цього водій отримав товарно-транспортні накладні. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що оформлення пошкодження вантажу проведено в неповній відповідності до п. 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ „Практика М" м. Дніпропетровськ в письмовому поясненні зазначила, що 19.09.2008р. на складі ТОВ „Практика М”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 156А, при розвантаженні вантажного автомобілю з причіпом (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3) та отриманні товару було встановлено, що на момент відкриття причіпу автомобіль був опломбований, пломба не мала ніяких пошкоджень; причіп автомобілю мав дерев'яний борт з металевою конструкцією, обтянутою тентом. Зверху, в місцях кріплення тенту до металевого каркасу, тент був розірваний; товар в кількості 65 ящиків був пошкоджений; товар в кількості 22 ящиків був відсутній. 19.09.2008р. комісія у складі представників ТОВ „Практика М”: завідуючого складом ОСОБА_5, бригадира складу ОСОБА_6, бригадира складу ОСОБА_7 та представника ТОВ „Єврологістик” -  ОСОБА_3 склала акт про наявність пошкодженого товару та нестачі товару.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ - в судове засідання не з’явилася, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання суд не повідомила, вимоги суду не виконала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - в судовому засіданні 27.02.2009р.  надав пояснення по справі.

Позивач за зустрічним позовом та його повноважний представник в судовому засіданні  просить суд стягнути з відповідача 3200 грн. боргу за надані транспортні послуги згідно договору №183 від 16.09.2008р. та заявки - додатку №2743 до договору.

Відповідач за зустрічним позовом та його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що відповідно до заявки-додатку № 2743 до договору №183 від 16.09.2008 року, вартість перевезення за маршрутом м. Київ - м. Дніпропетровськ складає 3200 грн. Вказує, що між позивачем та відповідачем був узгоджений такий порядок оплати перевезення: після виконання перевезення, надавши документи, що підтверджують виконання перевезення (товарно-транспортні накладні), та бухгалтерський документ, що є підставою для оплати (рахунок або прибутковий касовий ордер), відповідач мав змогу отримати вартість перевезення у позивача в офісі, або поштовим переказом. Зазначає, що ідучи назустріч проханню фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 50% вартості перевезення - 1600 грн. (банківські відсотки за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до заявки) було перераховано ТОВ "Єврологістик" шляхом банківського переказу на названу співробітниками фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 довірену особу - ОСОБА_8 - в день вивантаження - 19.09.2008р. При цьому, як стверджує відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1  не поінформував ТОВ "Єврологістик" про факт складання акту про наявність пошкодженого товару та нестачі товару. Оскільки, як вважає відповідач за зустрічним позовом, позивач порушив свої зобов'язання, передбачені договором та заявкою, ТОВ "Єврологістик" частково відмовилось від свого зобов'язання по договору щодо оплати перевезення вантажу у сумі 1600 грн. Крім того, відповідач стверджує, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було запропоновано укласти мирову угоду, узгодивши строки та порядок компенсації збитків, однак він не погодився.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

06.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ (експедитор) та ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ (замовник) укладено договір №2 відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є доручення, яке надав замовник експедитору на виконання агентських послуг по організації перевезень вантажів замовника або для замовника автомобільним транспортом, в зв‘язку з чим експедитор зобов‘язався надавати транспорт, який відповідає вимогам замовника, та здійснювати всі необхідні розрахунки зі всіма учасниками транспортного процесу від свого імені, а замовник зобов’язався оплатити експедитору транспортно - експедиційні послуги, які обумовлені в договорі та підписаній сторонами заявці, яка визначає умови виконання кожного перевезення і яка є невід‘ємною  частиною договору.

Згідно з умовами даного договору (п. 3.19.) експедитор зобов’язаний організувати доставку наданого замовником вантажу у вказаний пункт призначення і здачу його уповноваженій особі в цілісності, у строки, вказані в заявці.

Відповідно до п. 4.3.4. договору експедитор несе відповідальність за збереження вантажу. Експедитор зобов’язався відшкодувати замовнику вартість недостачі, яка виникла з вини експедитора (при пошкодженні, втраті всього вантажу або його частини під час перевезення).

На виконання умов договору №2 від 06.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ 16.09.2008р. уклало договір №183 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький. Договір був надісланий факсом.

Відповідно до п. 1.1. даного договору кожна із сторін зобов‘язується здійснювати організацію доставки вантажів автомобілями на підставі транспортних замовлень іншої сторони, фрахтуючи з цією метою автотранспорт третьої особи - перевізника і діють за його дорученням. Сторона, яка надає транспортне замовлення іншій стороні, діє за дорученням та в інтересах четвертої особи - замовника. Сторона, яка надає транспортне замовлення, що є невід‘ємною частиною договору, називається експедитор-1, а сторона, яка виконує транспортне замовлення, називається експедитор-2. Кожна із сторін може виступати, як в якості експедитора-1, так і в якості експедитора-2. При надані послуг за даним договором, експедитор-1 є довірителем, а експедитор-2 - повіреним.

Пунктами 2.3, 2.4 договору №183 передбачено, що кількість та характер вантажу, вантажовідправники, вантажоотримувачі, графік подачі транспорту, ціна, а також інші необхідні умови вказуються в разових заявках на кожне перевезення. Заявка має безумовний пріоритет по відношенню до договору.

Відповідно до п. 5.1. договору ціни (суми фрахту) договірні та по кожному рейсу обумовлюються в заявці на перевезення.

Пунктами 6.1.-6.3. договору передбачено, що платежі та взаємні розрахунки за надані послуги по перевезенню вантажів здійснюються шляхом прямого банківського переказу за обумовлену кількість рейсів проти рахунку експедитора-2. Підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг експедитором-1 є підтвердження факту здійснення транспортно-експедиційних послуг наданням експедитору-1 товарно-транспортної накладной/СМR з відміткою вантажовідправника, перевізника і отримувача вантажу та акту виконаних робіт.

16.09.2008р. між ТОВ "Єврологістик" м. Київ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький підписано заявку-додаток №2743 до договору №183 від 16.09.2008р., згідно якої фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язався доставити вантаж (паперову гігієнічну продукцію) з м. Києва, Софієвська Борщагівка, вул. Леніна, 114, в м. Дніпропетровськ, автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, вантажовідправником зазначено ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна” м. Київ. Ставка фрахту за вказаною заявкою-додатком становила 3200 грн.

Згідно товарно-транспортних накладних  №РН-0006100, №РН-0006101, № РН-0006102, № РН-0006103 від 17.09.2008р., відповідно до яких вантажовідправник - ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна” (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 13, офіс 1), вантажоодержувач –ТОВ „Практика М” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156а), водій - ОСОБА_3, 17.09.2008р., було завантажено товар. На вказаних товарно-транспортних накладних відсутній підпис водія.

Згідно з п. п. 3.15, 3.18. договору №183 від 16.09.2008р. експедитор-2 зобов’язаний забезпечити силами водія транспортного засобу контроль процесу завантаження/ розвантаження, включаючи перевірку правильності оформлення товаротранспортних документів на предмет відповідності кількості, якості упаковки, відповідності маркировки та ваги брутто вантажу. Організувати доставку ввіреного експедитором-1 вантажу у вказаний пункт призначення та здачу його уповноваженій особі у повній цілості в строки, вказані в заявці.

Пунктом 3 заявки-додатку №2743 до договору №183 від 16.09.2008р. передбачено, що з моменту прийняття вантажу водієм до моменту прийняття вантажу отримувачем повну відповідальність за вантаж несе перевізник (експедитор). У випадку пошкодження або втрати товару (або його частини) при транспортуванні, сума нанесених збитків буде вирахувана з вартості фрахту. Якщо вказана сума перевищує вартість фрахту, перевізник зобов‘язаний відшкодувати цю частину у встановленому законом порядку.

19.09.2008р. при розвантаженні автомобілю з причіпом (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3) та отриманні товару згідно товарно-транспортних накладних №РН-0006100, №РН-0006101, №РН-0006102, №РН-0006103 від 17.09.2008р., представниками  вантажоодержувача - ТОВ „Практика М” (вул. Героїв Сталінграду, 156а) у складі: завідуючого складом ОСОБА_5, бригадира складу ОСОБА_6, бригадира складу ОСОБА_7 та водія ОСОБА_3 складено акт, відповідно до якого зазначено, що при розвантаженні товару виявлено некондиційний товар, а також недостача в кількості 22 ящиків, машина була опломбована, пломба не порушена.

З поданої позивачем квитанції ПриватБанку №114530317 від 19.09.2008р. випливає, що 1500 грн. перераховано ОСОБА_8; отримувачем коштів є ОСОБА_8.

Як вбачається з листа №6/10-1 від 06.10.2008р., надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕсСіЕй Хай джин Україна” м. Київ Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ, нестача в кількості 22 ящиків виявлена на складі ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна” м. Київ і тому претензій до ТОВ "Єврологістик" м. Київ ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна” м. Київ не пред’являє. Крім того, відповідно до даного листа ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна” запропонувало ТОВ "Єврологістик" провести взаємозалік зустрічних вимог, зазначивши, що борг за некондиційний товар в сумі 3854,93 грн. буде врахований в оплату за рахунком №3275 від 03.10.2008р.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у  разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала  право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що для покладення відповідальності на особу, з вини якої завдано збитки, необхідна сукупність наступних умов: наявність збитків; протиправність дій особи, з вини якої заподіяно збитки; причинний зв'язок між діями та збитками; наявність вини в її  заподіянні.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або  необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також, зазначеною статтею встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка   порушила зобов'язання.

Акт б/н від 19.09.2008р., яким встановлена нестача та зіпсування частини вантажу, не може бути належним доказом підтвердження вини відповідача, оскільки згідно із зазначеним актом, вантаж прибув з непорушеними пломбами, а зауважень щодо пакування вантажу та його  герметичності в акті не відображено.

Вищенаведене не дозволяє встановити причинний зв’язок між можливими порушеннями відповідача за первісним позовом щодо неналежного збереження вантажу під час перевезення та наслідками у вигляді доставки отримувачу некондиційного товару.

В світлі того, що актом, зовнішніх пошкоджень автомобіля та порушень пломб встановлено не було, підпис водія в акті не може бути свідченням вини відповідача щодо зіпсування частини товару.

З огляду на це, не приймаются до уваги письмові пояснення третьої особи - Практика „М” м. Дніпропетровськ - в яких міститься інформація про розірвання тенту.

Таким чином, доводи відповідача за первісним позовом, про відсутність його вини у завданні збитків, з огляду на відсутність зауважень в акті б/н від 19.09.08р. обґрунтовані.

Також, необхідно відмітити те, що відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.

Однак, всупереч правилам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень проти них, позивач не довів належними доказами, що відповідач своїми діями завдав позивачу збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, власником пошкодженого товару являється ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ . Тобто, шкоду в даному випадку заподіяно не позивачу.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач за первісним позовом відшкодував ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ вартість пошкодженого товару в сумі 3854,93 грн., оскільки проведення взаємозаліку зустрічних вимог з ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ не може бути доказом понесення позивачем збитків в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до положень зазначеної статті збитки повинні бути реальними.  

Крім того, відповідач за первісним позовом про проведення взаємозаліку не повідомлявся та участі у заліку не приймав.

З матеріалів справи вбачається, що виявлена в акті від 19.09.2008р. нестача товару в кількості 22 ящиків в подальшому була виявлена на складі замовника ТОВ „ЕсСіЕй Хай джин Україна”.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову, то необхідно відмітити, що сторони у справі факт здійснення водієм приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 перевезення не заперечували, однак, як зазначалось вище, пунктом 6.2. договору №183 підставою оплати транспортно-експедиційних послуг експедитором-1 є підтвердження факту   здійснення транспортно-експедиційних послуг наданням експедитору-1 (ТОВ „Єврологістик) товарно-транспортної накладної/СМR з відміткою вантажовідправника, перевізника і отримувача вантажу та акту виконаних робіт.

Суперечок стосовно змісту договору тексту №183 між сторонами під час розгляду справи не було.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт на виконання умов договору ПП ОСОБА_1  ТОВ „Єврологістик” наданий не був. В свою чергу, повноважний представник ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні та поданих запереченнях, заперечував факт отримання від  ТОВ „Єврологістик” 1600 грн. в рахунок оплати згідно заявки-додатку № 2743 до договору №183 від 16.09.2008р.

Необхідно відмітити те, що товарно-транспортні накладні водієм приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підписані.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена норма зобов’язує як боржника так і кредитора дотримуватись умов договору тобто „пов’язує” зобов’язанням обидві сторони.  

Таким чином, невиконання ПП ОСОБА_1 умов договору щодо надання ТОВ „Єврологістик” документів в підтвердження факту перевезень унеможливлює вирішення питання щодо стягнення суми фрахту 3200 грн., саме з огляду на те, що передумовою такої сплати експедитором -1 експедитору-2 є оформлення документів відповідно до п. 6.2 договору від 16.09.2008р. за № 183.

З врахуванням вищенаведених обставин у первісному позові та зустрічному позові необхідно відмовити.

В зв’язку з відмовою у позові, судові витрати понесені сторонами у первісному та зустрічному позовах, в т. ч. витрати на послуги адвоката, покладаються на сторони у справі. Крім того витрати на юридичні послуги понесені приватним підприємцем ОСОБА_9 відшкодуванню не підлягають, оскільки відшкодування зазначених витрат не передбачено ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „ЕсСіЕй хай джин Україна" м. Київ, ТОВ „Практика М" м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення збитків в розмірі  3854,93 грн. відмовити.

В зустрічному позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврологістик" м. Київ про стягнення 3200 грн. боргу за надані транспортні послуги відмовити.

Суддя                                                                                                             В.В. Димбовський

Віддрук. 8 прим.:

1- до справи,

1- позивачу на адресу: м. Київ-74, вул. Автозаводська, 2;

1 - позивачу на адресу: м. Київ, вул. Гамарника, 56;

1- відповідачу на адресу АДРЕСА_1;

1 - відповідачу на адресуАДРЕСА_3;

1 - ТОВ „ЕсСіЕй Хайджин Україна", м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 13, оф. 1;

1 - ТОВ „Практика М", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156а;

1 - ОСОБА_3, АДРЕСА_2.