Справа № 646/13329/14-к Пр.№ 1-кс/646/3792/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області Олізаренко С.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовиченко Вадима Анатолійовича, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000662 від 19.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовиченко В.А., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000662 від 19.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.5 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2014 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на неправомірні дії працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які під час проведення обшуку 19.11.2014 у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, супроводжуючи свої дії застосуванням насильства, викрали грошові кошти у сумі 43 000 доларів США, які належать її сім'ї.
В клопотання також зазначено, що за вказаною адресою заявниця мешкає разом з чоловіком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який займає посаду прокурора Богодухівського району м.Харкова, невісткою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, онуками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідно до показань заявниці 19.11.2014 в період часу приблизно з 08.15 год. до 10.00 год. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області спільно з оперативними працівниками на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем її мешкання проведено обшук, у ході якого оперативні працівники застосували фізичне насильство до ОСОБА_7, яке полягло у викручуванні рук з метою вилучення у останньої мобільного телефону, та при проведенні обшуку таємно заволоділи належними сім'ї коштами у сумі 43000 доларів США. Обшук проводився у зв'язку з діяльністю ОСОБА_5, який працює директором Харківського державного казенного протезно-ортопедичного підприємства.
Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що у проведенні 19.11.2014 обшуку за вказаною адресою приймала участь старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у вказаному житловому приміщенні можуть зберігатись предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, документи, що підтверджують злочинну діяльність.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора Білецького Ю.М., дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220060000341 від 06.03.2013, додані до нього довідку КП «ХМБТІ», заяву ОСОБА_4 від 19.11.2014р., протокол її допиту в якості свідка, а також протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В клопотання слідчий просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_8, посилаючись а те, що у вказаному житловому приміщенні можуть зберігатись предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, документи, що підтверджують злочинну діяльність. Зазначає, що метою такого обшуку є виявлення, вилучення та фіксація в особистих речах, предметах та меблях приміщення, тощо, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, документів, що підтверджують злочинну діяльність.
Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання заяви-повідомлення про злочин та витягу з кримінального провадження, в них йдеться про викрадення грошових коштів в загальній сумі 43 000 доларів США. Предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, документи, що підтверджують злочинну діяльність, про необхідність відшукання яких зазначено, - в клопотання слідчого не конкретизовані.
Також ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься даних, на підставі яких можна було б індивідуалізувати грошові кошти, про викрадення яких зазначено заявником (серії, кількість, номінал купюр тощо).
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання протоколів допиту свідків, допитані особи не зазначали, що слідчий Петренко О.О. заходила в кімнату, де зберігались викрадені гроші. Так, допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що слідча ОСОБА_9 на її прохання пред"явила своє посвідчення. До кімнати, де лежали гроші, заходили тільки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та чоловік, що не представився.
До клопотання також не долучено протокол обшуку, з якого можна було б зробити висновок, хто приймав участь в даній процесуальній дії, та не додано даних, чи були опитані вказані в такому протоколі особи щодо обставин, зазначених в заяві про злочин.
Статтею 30 Конституції України та ст.13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.
Вмотивованість судового рішення передбачає наведення в судовому рішенні аналізу поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим кодексом.
Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах про те, що відшукувані речі заходяться чи з великою ймовірністю можуть знаходитись в певному місці).
Разом з тим, суду не надано жодного доказу, з якого можна дійти висновку про достатність підстав вважати, що відшукувані речі (які до того ж в клопотанні не конкретизовані), знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до доданої до клопотання слідчого Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_3, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_10. Будь-яких доказів проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає подане клопотання про проведення обшуку житла неконкретизованим та не обргунтованим відповідно до вимог закону, а тому таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права на недоторканість житла у разі, коли припущення слідчого є помилковими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою: АДРЕСА_3, - відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олізаренко С.М.