Справа № 646/4649/15-к Пр.№ 1-кс/646/2033/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області Олізаренко С.М., при секретарі Веремєєвій Ю.Л., розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Костяного А.О., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000180 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Костяний А.О. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Кадигробом В.О., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000180 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000180 від 17.03.2015 за ч.1 ст.203-2 за заявою ОСОБА_4 за фактом роботи грального закладу на території міста Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 займається гральним бізнесом в приміщеннях розважального комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, тобто діяльністю, пов'язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних стимуляторах.
Допитані в якості свідків особи у кримінальному провадженні підтвердили факт роботи закладу за адресою: АДРЕСА_2, в якому створені умови для здійснення азартних ігор, а також підтвердили факт роботи у даному закладу персоналу, який здійснює допуск гравців до приміщення вказаного закладу, прийом грошових коштів для доступу до самих азартних ігор та видачу виграшів.
Встановлено, що у закладі в якому надається доступ до азартних ігор та який розташований за адресою: АДРЕСА_2, на посадах адміністраторів вказаного закладу працюють ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та які здійснюють допуск гравців до приміщення вказаного закладу, прийом грошових коштів для доступу до самих азартних ігор та видачу виграшів.
Також встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_8.
Таким чином, на теперішній час у органа досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення електронних носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо фіксації зайняття гральним бізнесом, суми грошових коштів, здобутих від здійснення гральним бізнесом, чернеткових записів щодо обліку отриманих від зайняття гральним бізнесом грошових коштів, кількості громадян, яким було надано доступ до азартних ігор, сум витрат та виграшів таких громадян, грошових коштів від здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, а також інших предметів та документів, які можуть мати суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення істини у провадженні, а також доказування факту зайняття діяльності, пов'язаної з організацією азартних ігор, їх проведення та надання можливості доступу до таких ігор.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого Костяного А.О., дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000180 від 17.03.2015 року, додані до нього протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, протокол його допиту в якості свідка, протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рапорт ст. о/у УБК ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 від 18.03.2015р., а також довідку КП "ХМ БТІ" від 01.04.2015 року, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В клопотання слідчий просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_7, посилаючись а те, що у вказаному житловому приміщенні можуть зберігатись електронні носії інформації, які можуть містити відомості щодо фіксації зайняття гральним бізнесом, суми грошових коштів, здобуті від здійснення гральним бізнесом, чернеткові записів щодо обліку отриманих від зайняття гральним бізнесом грошових коштів, кількості громадян, яким було надано доступ до азартних ігор, сум витрат та виграшів таких громадян, грошових коштів від здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, а також інших предметів та документів, які можуть мати суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення істини у провадженні, а також доказування факту зайняття діяльності, пов'язаної з організацією азартних ігор, їх проведення та надання можливості доступу до таких ігор.
Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання заяви-повідомлення про злочин та витягу з кримінального провадження, в них йдеться про роботу грального закладу під керівництвом працівників правоохоронних органів Харківської області. Предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, документи, що підтверджують злочинну діяльність, про необхідність відшукання яких зазначено, - в клопотання слідчого не конкретизовані.
Відповідно до інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_8.
Доказів проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою слідчому судді не надано.
Статтею 30 Конституції України та ст.13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.
Вмотивованість судового рішення передбачає наведення в судовому рішенні аналізу поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим кодексом.
Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах про те, що відшукувані речі заходяться чи з великою ймовірністю можуть знаходитись в певному місці).
Разом з тим, суду не надано жодного доказу, з якого можна дійти висновку про достатність підстав вважати, що відшукувані речі (які до того ж в клопотанні не конкретизовані), знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відодості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає подане клопотання про проведення обшуку житла неконкретизованим та не обґрунтованим відповідно до вимог закону, а тому таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права на недоторканість житла у разі, коли припущення слідчого є помилковими, оскільки слідчий, всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів що ОСОБА_7 проживає у вказаній квартирі та не зазначив індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планує відшукати в ході проведення обшуку.
Крім того, в протоколах допитів свідків, доданих до клопотання про проведення обшуку, містяться чисельні посилання на контактні телефони осіб, які, за поясненнями свідків, приймають участь в організації грального бізнесу.
Вказана інформація слідчим не перевірена в порядку глави 21 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку до перевірки показань свідків є передчасним з урахуванням гарантованого міжнародним та національним законодавством права на недоторканість житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Костяного А.О. про проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олізаренко С.М.