ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2009  року                                                            Справа № 14/65

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Перлова Д.Ю.

                                                             Якушенко Р.Є.

                                                            

Секретар судового засідання:           Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                          Концов Д.В., представник за довіреністю

№18 від 18.02.2009;

від відповідача                                          Крамаренко О.А., представник за довіреністю

№34 від 27.04.2009;

Дмитрієв М.Ю., представник за довіреністю

№34 від 27.04.2009;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                              "Шарамбайський гранітний кар'єр",

 смт. Тельманове  Донецької області

на рішення          

господарського суду          Луганської області

від          19.03.2009 (підписано 20.03.2009)

по справі          №14/65 (суддя – Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                              "Шарамбайський гранітний кар'єр",

 смт. Тельманове  Донецької області

до відповідача                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                              "Виробничо - комерційна фірма

 "Геолсервіс"", м. Алчевськ

про                                               стягнення 16876 грн. 31 коп.

                    

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарамбайський гранітний кар'єр" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Геолсервіс"" штрафу у сумі 16876 грн. 31 коп. за неповне та несвоєчасне виконання робіт за договором підряду №06-08 від 08.02.2008, а саме за наступні порушення умов договору:

- відповідач повністю не виконав роботи, передбачені договором та повністю не передав їх позивачу;

- відповідач не передав керн за двостороннім актом приймання - передачі, як того вимагає п.4.1 договору;

- відповідач прострочив термін виконання робіт відповідно до                      п.2.1 договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.2009 у справі №14/65 відмовлено у задоволенні позову повністю.  

В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилаючись на              ст.526 Цивільного кодексу України та п.п.2.1, 2.2, 2.4 договору зазначив, що у відповідача не виникло зобов'язання розпочинати роботи і виконувати їх протягом встановленого договором строку.

Крім того, місцевий господарський суд вважає, що початок роботи відповідача з власної ініціативи, ще не свідчить про виникнення у відповідача  обов'язку виконати роботи у певний строк та повному обсязі, і, як наслідок, про можливість застосування до нього штрафних санкцій за неналежне виконання робіт.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарамбайський гранітний кар'єр", звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2009 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Геолсервіс"", надав відповідь на апеляційну скаргу, в якій з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що всі претензії не обґрунтовані і суперечать правовим нормам і умовам договору.

Розпорядженням від 08.04.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шарамбайський гранітний кар'єр”, смт. Тельманове  Донецької області, на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2009 у справі №14/65 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Перлов Д.Ю., Якушенко Р.Є. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на договір підряду №06-08  від 08.02.2008 (далі – договір підряду), який був укладений між позивачем та відповідачем (а.с.19-21).

Згідно п.1.1 договору підряду Підрядник (відповідач) зобов’язується на власний ризик та за допомогою власної техніки, обладнання, робітників та матеріалів провести буріння 3 розвідувальних свердловин обсягом буріння орієнтовно 450 м (далі - роботи) в межах Шарамбайської ділянки, яка знаходиться у Тельманівському районі Донецької області, в 2,5 км на схід від       с. Мирне (далі - ділянка), а Замовник (позивач) зобов’язується прийняти роботи та сплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

У п.1.2 договору підряду зазначено, що перелік робіт визначено у технічному завдані, яке є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Пунктом 2.1 договору підряду встановлено, що строк виконання робіт - протягом тридцяти календарних днів з дня отримання передплати, передбаченої у п.2.4 цього договору.

Відповідно п.2.4 договору підряду Підрядник розпочинає роботи протягом п'яти календарних днів після сплати замовником передплати у розмірі 50 %  загальної вартості робіт, яка вказана у п.2.2 цього договору.

Пункт 2.4 договору підряду передбачає, що ціна договору визначалась попереднім Кошторисом і складає 112508 грн. 71 коп. з врахуванням ПДВ. Фактична вартість робіт буде визначена по фактичних витратах і відображена в акті приймання виконаних робіт. У випадку перевищення попереднього Кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.

Повний розрахунок за виконані роботи проводяться протягом десяти робочих днів після підписання двостороннього акту, вказаного у п.4.1 цього договору (п.2.4 договору підряду).

Відповідно до умов договору підряду Підрядник зобов’язаний:

- своєчасно приступити до виконання робіт (п.3.1.2.);

- письмово повідомляти Замовника про закінчення робіт на протязі трьох календарних днів від моменту закінчення відповідного етапу робіт та всіх робіт в цілому (п.3.1.3).

Замовник, згідно п.3.3.2 договору підряду, зобов'язаний оплатити Підрядникові виконанні роботи в розмірі і в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.4.1 договору підряду приймання та оцінка робіт і кернового матеріалу здійснюється за двостороннім актом приймання передачі робіт та матеріалів, що складається на протязі трьох календарних днів з моменту закінчення робіт.

Замовник на протязі десяти календарних днів з дня одержання акту вказаного в п.4.1 цього договору та за умови відсутності браку, дефектів та інших недоліків робіт має передати або надіслати Підряднику підписаний акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт та підписання акту (п.4.2 договору підряду).

У п.4.3 договору підряду передбачено, що у випадку обґрунтованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. У разі незгоди сторін спірні питання вирішуються в установленому чинним законодавством України порядку.

Пунктом 5.2 договору підряду встановлено, що за кожний факт невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього договору, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % загальної вартості, яка вказана у Кошторисі.

12.02.2008 Замовник (позивач) перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача) передплату у розмірі 56250 грн. 00к коп., про що свідчить платіжне доручення №84 від  12.02.2008 (а.с.25), що на 4 грн. 35 коп. менше розміру визначеного договором.

Підрядник приступив до роботи.

До матеріалів справи додано Акт приймання - передачі виконаних робіт за березень 2008 року (а.с.24), який підписано без зауважень сторонами по справі, згідно даного Акту Підрядник передав, а Замовник прийняв виконані відповідачем роботи на загальну суму 56250 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору:

- відповідач повністю не виконав роботи, передбачені договором та повністю не передав їх позивачу;

- відповідач не передав керн за двостороннім актом приймання - передачі, як того вимагає п.4.1 договору;

- відповідач прострочив термін виконання робіт відповідно до                      п.2.1 договору.

На думку позивача, відповідно до п.5.2 договору, Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф за неналежне виконання умов Договору у розмірі 15 % від загальної вартості Робіт (5% + 5% + 5% =15 %), всього 16876, 31 грн.

Аналізуючи надані сторонами матеріали, судова колегія враховує наступне.  

Позовні вимоги базуються на положеннях договору підряду №06-08 укладеному між сторонами 08.02.2008 (а.с.18-21).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до договору.

Доводи скаржника про те, що відповідач мав право витребувати від позивача перерахування залишку передплати та лише потім приступати до роботи не можуть бути прийнятті до уваги, питання витребування штрафу відповідачем не є правовим згідно порядку врегулювання сторонами своїх правовідносин в договорі.

Позивач просить стягнути штраф за порушення, які він визначив в позовній заяві.

Нарахування штрафу пов’язане в договорі №06-08 від 08.02.2008 із початком отримання передплати.

Так у п.2.1 даного договору зазначено, що строк виконання робіт - протягом 30 календарних днів з дня одержання передплати.

Позивач не сплатив передплату в порядку визначеному в п.2.4 договору, отже перебіг 30-денного строку виконання зобов’язання відповідачем не розпочався, як вірно зазначив суд першої інстанції.

В судовому засіданні 28.04.2009 на запитання суду представник позивача відповів, що акт здавання - приймання виконаних робіт за березень 2008 року є поточним. Відповідач повністю не виконав роботи, передбачені договором.

Разом із тим, складання поточного акту договором не передбачено, представник позивача не міг перелічити, які саме роботи не були зроблені відповідачем, але зазначив, що дані роботи вказані в технічному завданні, що є додатком № 1 до договору.

Аналізуючи даний документ (а.с.22), судова колегія приходить до висновку, що він протирічить умовам договору.

Так, згідно п.1.1 договору відповідач повинен був провести буріння               3-х розвідувальних свердловин обсягом буріння, орієнтовно, 450 м, технічне завдання передбачає кількість розвідувальних свердловин - 9 із обсягом буріння - 635 м.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2009 пояснив, що глибиною буріння керував геолог Приазовської ГРЕ, що було визначено Замовником в п.1 технічного завдання.

Враховуючи дані обставини, а також підписання за березень 2008 року Замовником (позивачем) акту здавання - приймання виконаних робіт на суму саме 56250 грн.: рівно тієї частини передоплати, що була сплачена Підряднику, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем було здійснено роботу в об’ємі, що влаштовувала Замовника.

При цьому судова колегія враховує, що п.1.1 договору передбачав обсяг буріння орієнтовно 450 м.

Пункт 7 технічного завдання передбачав зміну в ході проектних даних, в тому числі і обсягу буріння (глибини свердловин), отже виконання підрядником об’єму робіт визначеному в акті - 156 м не протирічить умовами договору. Крім того, договором не передбачено складання поточних актів здавання - приймання на неповний обсяг робіт.

Позивач підписав даний акт без зауважень за рік до пред’явлення позову, тоді як згідно розділу четвертому договору він повинен був своєчасно здійснити обумовленні договором дії у разі недоліків в роботі.

Так прийняти та оцінити роботи і керновий матеріал позивач повинен був одночасно, за результатами скласти двосторонній акт, що складається протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення робіт (п.4.1 договору).

Після одержання даного акту Замовник, на протязі 10 календарних днів з дня його одержання, передає Підряднику підписаний акт, або, за наявності недоліків, надсилає Підряднику обґрунтовану відмову від прийняття робіт та підписання акту (п.4.2 договору).

У випадку обґрунтованої відмови Замовника від підписання акту сторони складають акт з переліком доопрацювань і термінів виконання (п.4.3 договору).

Метою робіт є одержання керну, тому без його передачі відповідачем Замовник не повинен був підписувати акт.

Скаржник підписавши акт, підтвердив належне виконання Підрядником умов договору.

Посилання позивача на відсутність акту про передачу керну, який, на його думку, повинен був складатися окремо протирічить змісту договору (п.п.4.1; 4.2).

Судова колегія приймає до уваги пояснення відповідача стосовно передачі кернового матеріалу.

Так, геологічне керівництво здійснювалось фахівцями Замовника                (п.1.1 технічного завдання). Ними здійснювалось корегування глибин свердловин; опис і випробування порід, піднятих зі свердловин (керну), визначення відсотку керну, тощо.

Бурові журнали і породний керн зі свердловин вилучався представниками Замовника (позивача) для подальшого використання і зберігання, про що свідчать первинні документи, які додані скаржником до апеляційної скарги.

У польовому журналі зазначено, що керн у кількості 8 ящиків замаркований і поміщений на зберігання у керносховище.

Згідно акту від 11.03.2008 про закриття свердловини №9 вихід керну по свердловині - 80% - як і передбачено договором.

Враховуючи дані обставини, які свідчать про належне виконання відповідачем договору, а також невиконання Замовником свого обов’язку з попередньої оплати робіт, що є відправною точкою для виникнення зобов’язання у відповідача, а також і обрахування штрафу, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафу у сумі 16876 грн. 31 коп. за неповне та несвоєчасне виконання робіт за договором підряду №06-08 від 08.02.2008 є необґрунтованими.

   

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2009 по справі №14/65 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – товариство з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр", смт. Тельманове  Донецької області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарамбайський гранітний кар'єр", смт. Тельманове  Донецької області, на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2009 у справі №14/65 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2009 у справі №14/65 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

          

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко