№ 1-151-2009

                                                                      П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                                    И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

07 мая  2009 года  Славянский горрайонный суд Донецкой  области в составе:

председательствующий - судья           Минаев И.Н.

при секретаре –                                      Бондаревой В.П.

с участием прокурора –                        Фальченко И.В.

защитников адвокатов –                       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшей                                           ОСОБА_4                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 1994г.р. и ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего без регистрации  ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины;

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

         Подсудимый  ОСОБА_5, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, на основании доверенности, предоставляющей право пользования транспортным средством, 20 октября 2007г., примерно в 17 час.15 мин., в светлое время суток, управляя  автомобилем марки ВАЗ-21013  с государственным регистрационным номером 116 33 ЕК, в технически исправном состоянии, который принадлежит ОСОБА_6, двигаясь со стороны г.Славянска в направлении села Адамовка Славянского района, по автодороге О 0536 «гор. Славянск – с. Адамовка», являющейся главной, со скоростью 80,6 км/ч, в районе «Т»-образного перекрёстка со второстепенной дорогой, ведущей в село Хрестыще Славянского района, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить помеху для своего дальнейшего движения - мопед «Верховина-3» без регистрационного номерного знака под управлением ОСОБА_7, безостановочно выезжающий справа со скоростью 30 км./час. на указанный перекресток со второстепенной дороги  и  в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1«а», 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожного движения, введённых в действие с 01.01.2002года, которые предписывают:

           - п. 1.5 - « Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

           - п. 2.1 «а»  - «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе :

                   а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории  и прилагаемый к удостоверению талон»;

            - п. 10.1 – «Перед началом движения, перестроением  и любым  изменением  направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности  другим участникам движения»;

            -п. 11.1  – « Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии – самими водителями с учётом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними.

           -  п.  11.2  – « Нерельсовые транспортные средства  должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;

           -  п.  11.3  – « На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе  для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков въезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствий либо остановки  или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешенных  случаях, при этом  водители встречного направления имеют преимущество»;

           -  п. 12.3  – «В случае возникновения опасности для движения или перестроения, которые водитель объективно способен  обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,  

            не принял  надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения  до безопасной, не воспользовался реальной возможностью своевременно применить торможение, вплоть до полной остановки и отказа от дальнейшего движения, продолжил движение в указанном режиме, необоснованно предпринял маневр его объезда слева и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение  с мопедом «Верховина-3».

           В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_7, были причинены: рваная рана лица, участок осаднения грудной клетки и области подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, травматический отрыв первого пальца левой стопы, ушиблено-рваная рана  левой стопы, множественные растрескивания лёгких, перелом позвоночника с полным разделением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка, двухсторонний гематоракс по 100 мл, субдуральное кровоизлияние – 60 мл крови.

            В результате полученных телесных повреждений от тупой травмы грудной клетки с множественными растрескиваниями лёгких, переломом позвоночника с полным разделением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка, двухсторонним гематораксом по 100 мл крови водитель мопеда ОСОБА_7 скончался на месте ДТП.

           Вышеуказанные повреждения имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.    

           Неосторожными действиями водителя ОСОБА_5, выразившимися в нарушении п.п.1,5,2.1а,10.1,11.1,11.2,11.3,12.3 ПДД Украины были созданы достаточные условия для возникновения аварийной обстановки, то есть действия ОСОБА_5 находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события ДТП и наступлением вредных последствий.

           В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал  полностью и показал, что 20 октября 2007г. он вместе со своей супругой и её племянником ОСОБА_8, примерно в 17 час., на автомобиле НОМЕР_1, которым он управлял на основании доверенности, предоставляющей право управления, двигались по автодороге сообщением «гор. Славянск – с. Адамовка» по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/ч. В тот день было светлое время суток, погода была ясной и асфальт был сухой. Около 17 час.15 мин., подъезжая к перекрёстку, от которого движение осуществляется в  сторону с. Хрестыще  Славянского района, он на расстоянии 20-30 метров от своего автомобиля  заметил выезжающего без остановки со стороны с. Хрестыще  на полосу его движения мужчину на мопеде. Он сразу же применил экстренное торможение, выкрутив рулевое колесо влево. Автомобиль в заторможенном состоянии продолжал движение по встречной полосе. В таком состоянии, проехав несколько метров, примерно в начале перекрёстка по направлению его движения произошло столкновение с мопедом, который неожиданно  изменил направление  на  полосу встречного в его направлении движения в сторону города ОСОБА_2. От происшедшего удара сразу же разбилось лобовое стекло, его автомобиль развернуло влево и правой боковой частью юзом отнесло практически за пределы перекрёстка. После того как автомобиль остановился  он  вышел  и увидел  перед автомобилем по направлению движения на левой обочине, что параллельно проезжей части лежал мужчина, а на некотором расстоянии от него – мопед. Когда он подошёл к потерпевшему, тот был без сознания и издавал звуки, напоминающие храп. С мобильного телефона он позвонил в скорую помощь, затем в милицию, сообщив о произошедшем. До прибытия скорой помощи и милиции он месторасположение своего автомобиля, мужчины и мопеда не изменял, место происшествия не покидал. По приезду работников милиции  был произведен осмотр места происшествия, при котором он присутствовал, составлен протокол.  23.10.2007г. состоялись похороны ОСОБА_7, в организации которых он принимал участие путем приобретения пиджака для пострадавшего, оплатил услуги морга, похоронного бюро, рабочих по копке ямы для погребения, 2500 грн. дал сыну погибшего – ОСОБА_9. Раскаивается  в произошедшем и просит суд не лишать его свободы, а, учитывая что в действиях потерпевшего также усматривается нарушение правил дорожного движения и те обстоятельства, что его семья от данного ДТП тоже получила моральные страдания,  не удовлетворять требования ОСОБА_4 о взыскании с него морального вреда в размере 30 тысяч гривен.

          Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_5 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.                  

          Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что у неё был отец  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в весенне-осенний период на  мопеде «Верховина-3» ездил в с.Хрестыще Славянского района, где находился земельный участок с домом. У отца было водительское удостоверение и он имел хорошие  навыки вождения мопедом.

        20.10.2007г. она пришла к родителям и узнала от матери, что отца нет дома и он наверно остался ночевать в с. Хрестыще. На следующий день пришла к ней мать и сообщила, что отец  домой не вернулся. Перезвонив своим родственникам, она узнала, что накануне при выезде из села произошло ДТП. Позже ей стало известно, что подсудимый, управляя автомобилем, столкнулся с мопедом, которым управлял её отец,  в результате чего последний был смертельно травмирован.

        23.10.2007г. состоялись похороны отца и она понесла материальные затраты, а также ей причинены  моральные страдания.    

         Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что  20.10.2007г., она вместе со своим супругом ОСОБА_5 и племянником, на автомобиле НОМЕР_2, около 17 час., двигались по автодороге  сообщением  «гор. Славянск – с. Адамовка» в сторону села Никольское Славянского района. В этот день погода стояла ясная, асфальт был сухой и двигались они по своей полосе движения. За дорожной обстановкой она не следила, но когда они подъезжали к перекрёстку ведущему в с. Хрестыще  Славянского района, неожиданно она увидела силуэт мужчины, после чего произошёл сильный удар, от которого в салон полетели  осколки разбитого лобового стёкла  и она, испугавшись, наклонила голову.  Когда она подняла голову, то увидела, что автомобиль остановился практически  перпендикулярно проезжей части за перекрёстком. С правой стороны от их автомобиля параллельно проезжей части на левой обочине по направлению  их движения неподвижно лежал мужчина, а за ним на обочине лежал мопед. Муж с её мобильного телефона стал звонить  в скорую помощь,  в милицию и до их прибытия они находились на месте ДТП. Как произошло столкновение автомобиля с мопедом,  она не видела.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 20.10.2007г., он вместе со своей тётей – ОСОБА_10 и её супругом – ОСОБА_5 ехали на автомобиле в направлении села Никольское  по автодороге «гор. Славянск – с. Адамовка» со скоростью примерно 90 км/час. Он сидел за водителем и увидел, как  с поворота на с. Хрестыще выехал мопед, за рулём которого сидел мужчина, и произошло столкновение. Пояснить применял ли торможение водитель автомобиля, он не может. Столкновение произошло ближе к левой части дороги. Когда он вышел из машины, то увидел, что сбоку от машины лежит мужчина, далее – мопед. Автомобиль был поврежден спереди, с места столкновения его никто не передвигал. К мопеду он не подходил, осматривали ли работники милиции пострадавшего на предмет документов, пояснить не  может.            

         Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что  20.10.2007г., примерно в 17 час., на своём автомобиле он  ехал  в гор. Славянск. При подъезде к повороту на с. Хрестыще,  он увидел автомобиль  ВАЗ-2101 белого цвета, стоящий поперёк дороги, возле него находился ОСОБА_5, его супруга и их племянник. Он решил остановиться, помочь им и увидел недалеко от автомобиля лежал мужчина  на вид 60 лет, признаков жизни он не подавал. ОСОБА_5 попросил его съездить за медицинской помощью в с. Хрестыще, однако медработника он там не нашёл и вернулся на место ДТП. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая констатировала факт смерти пострадавшего.  

          Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 20.10.2007г. в 18 часов со своей супругой он двигался на автомобиле со стороны г.Славянска в с.Хрестыще к родителям. На перекрестке в направлении с.Адамовка на левой стороне проезжей части в направлении с.Адамовка он увидел автомобиль ВАЗ-21013 белого цвета с включенной аварийной сигнализацией, который был развернут влево. За автомобилем на левой обочине лежал мопед. От водителя он узнал, что произошло ДТП, при котором был смертельно травмирован водитель мопеда. Убедившись в том, что вызвана скорая помощь и милиция, он уехал к родителям.( л.д.108).

           Виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также :      

          - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых нашла своё отражение полная фиксация  всей следовой информации происшествия  и  расположение транспортного средства на месте ДТП (л.д.5-6, 7, 8-9);

           - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства  и фототаблицами к нему, в которых зафиксированы технические характеристики и повреждения автомобиля НОМЕР_1 так и мопеда «Верховина -3» (л.д. 10-11,12-13,14-15,16);  

            - актом комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2007г. за №16, в котором отображена непосредственно в месте совершения ДТП характеристика автодороги О 0536 гор. Славянск – с. Адамовка, а также другие дорожные условия,  подтверждающие тот факт, что на момент совершения ДТП ОСОБА_5 имел реальную и объективную возможность своевременно обнаружить помеху для своего дальнейшего движения - мопед «Верховина-3» (л.д.23-24);

           - свидетельством о регистрации транспортного средства и  доверенностью от 02.10.2007г., подтверждается тот факт, что автомобиль  марки ВАЗ 21013  регистрационный номер 116 33 ЕК, которым управлял ОСОБА_5, принадлежит  ОСОБА_6 (л.д.28,29);

           - заключением судебно-медицинской  экспертизы №44 от 20.11.2007г.,  согласно которому  причиной смерти ОСОБА_7 явилась тупая травма грудной клетки с множественными растрескиваниями легких, переломом позвоночника с полным разделением спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка, двухсторонним гематораксом по 100 мл крови. При исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены: рваная рана лица, участок осаднения грудной клетки и области подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, травматический отрыв 1-го пальца левой стопы, ушибленно-рваная рана левой стопы, множественные растрескивания легких,  перелом позвоночника с полным разделением  спинного мозга на уровне 7-го грудного  позвонка, двухсторонний гематоракс по 100 мл крови, субдуральное кровоизлияние – 60 мл крови. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, мопеда, дорожного покрытия, возможно при  имевшем место ДТП в указанный срок, при лобовом столкновении автомобиля с мопедом при котором потерпевший находился передней поверхностью тела к автомобилю, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к  живому человеку, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Каких-либо повреждений, которые могут свидетельствовать о наезде колёсами либо волочении при исследовании  не обнаружено, а также не обнаружено повреждений одежды. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден – трезв (л.д.34-35);

           - свидетельством о смерти  серии 1-НО № 247761, выданного отделом РАГС Славянского городского управления юстиции Донецкой области  24.10.2007г., в котором указано, что ОСОБА_7 умер 20.10.2007г. (л.д.42);

           - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2008г., схемой и фототаблицей к нему, при котором ОСОБА_13 указал механизм  образования дорожно-транспортного происшествия (л.д.56-62,63,64-65);  

           - заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №10/1 от 28.01.2008г. и фототаблицей к данному заключению, которая сделала следующие выводы:

            1. Место наезда автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК   на мопед «Верховина-3» расположено на левой стороне проезжей части дороги «г. Славянск – с. Адамовка», в направлении с. Адамовка, на расстоянии  примерно 0.65-1.95 м. от линии дорожной разметки 1.5 ПДД.

           2. Расположение продольных осей мопеда «Верховина-3» и автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК в момент контактирования составляло угол близкий к 242 градусам.

           3.  Показания водителя автомобиля ВАЗ-21013 регистрационный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5 в части указанного им течения данного события ДТП, в частности того, что  мопед «Верховина-3» , выезжающий со второстепенной дороги на главную, сначала двигался  по полосе движения автомобиля ВАЗ-21013 во встречном автомобилю направлении, после чего резко изменил  направление движения вправо, где за дорожной разметкой 1.5 ПДД  на встречной полосе и произошло столкновение, вполне могло соответствовать действительности и у эксперта не вызывает сомнения.

          4. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК   была примерно 80,6 км/ч. С технической точки зрения, указанная в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям водителя ОСОБА_5, скорость движения автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК, в момент  начала торможения, равная 70 км/ч, противоречит механизму течения данного события ДТП.    

         5. Должные действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5  в данной дорожной обстановке регламентировались требованиями п.10.1,  п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть он должен был управлять автомобилем по правой полосе движения, как можно ближе к правому  краю, а с момента обнаружения выезжающего мопеда со второстепенной дороги на главную, не изменяя направления движения, применить торможение.

        6. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля  ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5, применив своевременно экстренное торможение, располагал технической возможностью остановить автомобиль  до  места наезда на мопед «Верховина-№3».

        7. Поскольку в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5 имея реальную возможность не изменяя направления движения влево, своевременно применить  экстренное торможение, что обеспечивало остановку автомобиля до места столкновения на правой полосе движения и предотвращало данное столкновение транспортных средств, не воспользовался ею, а изменил направление движения влево и выехал  на полосу встречного движения, где и произошёл наезд на мопед «Верховина-3», то в действиях водителя  ОСОБА_5 усматривается несоответствие требованиям п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

        8. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5, как несоответствующие требованиям п.10.1,  п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи  с наступившим событием ДТП.

        9. В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Верховина-3» ОСОБА_7 учитывая указания дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДД Украины, должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины, то есть он должен был уступить дорогу любым транспортным средствам, приближающимся к данному перекрестку на главной дороге.

       10. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель мопеда «Верховина-3» ОСОБА_7 выполняя требования п.16.11 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.    

       11.  В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях  водителя мопеда «Верховина-3» ОСОБА_7 усматривается несоответствие требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины и данные действия находятся в причинной связи с наступившими событиями ДТП (л.д. 70-79, 80-92).

       Согласно заключению повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №850 от 20.02.2009г.:

           Место наезда автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК   на мопед «Верховина-3» расположено на левой стороне проезжей части дороги «г. Славянск – с. Адамовка», в направлении с. Адамовка, на расстоянии  примерно 0.65-1.95 м. от линии дорожной разметки 1.5 ПДД.

            Расположение продольных осей мопеда «Верховина-3» и автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК в момент контактирования составляло угол близкий к 242 градусам.

           Показания водителя автомобиля ВАЗ-21013 регистрационный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5 в части указанного им течения данного события ДТП, в частности того, что  мопед «Верховина-3» , выезжающий со второстепенной дороги на главную, сначала двигался  по полосе движения автомобиля ВАЗ-21013 во встречном автомобилю направлении, после чего резко изменил  направление движения вправо, где за дорожной разметкой 1.5 ПДД  на встречной полосе и произошло столкновение, вполне могло соответствовать действительности и у эксперта не вызывает сомнения.

           В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК   была примерно 80,6 км/ч.

           Должные действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5  в данной дорожной обстановке регламентировались требованиями п.10.1,  п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть он должен был управлять автомобилем по правой полосе движения, как можно ближе к правому  краю, а с момента обнаружения выезжающего мопеда со второстепенной дороги на главную, не изменяя направления движения, применить своевременно экстренное торможение.

           В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля  ВАЗ-21013 государственный номер 116 33 ЕК ОСОБА_5, применив своевременно экстренное торможение и выполнив п.12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью остановить автомобиль  до  места столкновения.

           С технической точки зрения, маневр поворота налево водителя мопеда «Верховина-3» был не окончен.

           Согласно заключению дополнительной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №117 от 12.03.2009г., с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя ВАЗ-21013 ОСОБА_5 имеются несоответствия требованиям п.10.1,11.1,11.2,11.3 и 12.3 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, так как водитель ОСОБА_5, выполняя требования вышеуказанных пунктов ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

           С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя мопеда «Верховина-« ОСОБА_7 имеются несоответствия требованиям п.10.1,16.11 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, так как водитель ОСОБА_7, выполняя требования вышеуказанных пунктов ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП .

           Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_14 суду пояснил, что

При производстве экспертизы он руководствовался нормативной и методической базой, согласно которой на сегодняшний день отсутствует методика определения скорости  движения транспортного средства с учетом деформации транспортного средства, в данной ситуации экспертным путем было установлено, что в момент ДТП скорость водителя ОСОБА_5 была более 82 кмч, но насколько больше определить невозможно из-за отсутствия методики. Время реакции водителя согласно методике берется исходя из дорожной ситуации – времени суток, освещения, покрытия, а для данной ситуации применяется время срабатывания реакции водителя 1,0 сек.. Время запаздывания автомобиля согласно методике также применяется в зависимости легковое или грузовое транспортное средство – для легковых применяется 0,2 сек, для грузовых – 0,4 сек. В данной ситуации ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оба нарушили ПДД Украины и действия ОСОБА_5 могли предотвратить ДТП.

       Суд принимает во внимание  заключение как основной, так и повторной, дополнительной комплексных трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку они проведены компетентными специалистами, согласуются с иными объективными доказательствами по делу ( протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниями подсудимого ОСОБА_5 при досудебном и судебном следствии), заключения не имеют в себе внутренних противоречий, а дополняют друг друга и при этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что  у ОСОБА_5 была возможность избежать столкновения с потерпевшим в соответствии с требованиями ПДД Украины при выполнении им требований п.10.1,11.1,11.2,11.3,12.3 ПДД Украины.      

        Доводы потерпевшей и ее защитника о попытке уклониться  ОСОБА_5 от ответственности  и о том, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

        Также суд не принимает во внимание доводы потерпевшей и ее представителя о том, что при проведении досудебного следствия допущена неполнота в связи с тем, что ДТП имело место с участием мопеда „Верховина-3”, а не мопеда „Рига”. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела постановлением следователя об уточнении обстоятельств ДТП ( л.д.94).

       Анализ перечисленных  доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место и вина ОСОБА_5 в его совершении полностью доказана.

        Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть  потерпевшего.

        Избирая меру наказания  ОСОБА_5, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.

         Решая вопрос  об избрании вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – дочь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 и сына ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, обстоятельства преступления и наступившие последствия (преступление является неосторожным, в результате ДТП наступила смерть потерпевшего, согласно заключению автотехнической экспертизы в произошедшем событии ДТП имеет место вина как ОСОБА_5, так и потерпевшего ОСОБА_7), в процессе досудебного и судебного следствия подсудимым и его родственниками принимались меры к возмещению материального ущерба, ОСОБА_5 в течении досудебного и судебного следствия содействовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания, что подтверждено заключением автотехнических экспертиз. С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, наступивших последствий, а также с учетом определения Апелляционного суда Донецкой области от  18.11.2008г., суд считает, что ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с испытанием, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и будет способствовать возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда.

         Учитывая, что как на момент совершения ДТП, так и в процессе рассмотрения дела в суде, ОСОБА_5 не предоставил суду удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортным средством – автомобилем, а также принимая во внимание сообщение  РЭО гор. Славянска при УГАИ УМВД  в Донецкой области  от 09.07.2007г. за № 9/17-2093, из которого следует, что подсудимый с 27.10.2000г. по 27.10.2001г. был лишен права управления транспортным средством по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,  удостоверение водителя категории В серии ХАА000915, выданное 24.11.1995 года Барвенковским РЕГ уничтожено в 2005г., как не истребованное, по истечению срока хранения, суд  считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи Закона в виде лишения права управления транспортным средством в связи с отсутствием у подсудимого такого права.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 36133 грн.56 коп., состоящий из суммы морального вреда - 30000 грн., материального ущерба – 5533грн.56 коп. и затрат на правовую помощь в размере 600 грн., нашёл свое подтверждение в судебном заседании как материалами дела так и показаниями  потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами ( л.д.155-160) и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. Судом установлено, что на сумму 5533,56 грн потерпевшая понесла затраты, связанные с похоронами и поминами, изготовлением памятника погибшему ОСОБА_17. Моральный вред потерпевшей суд находит также обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку в результате преступления погиб отец потерпевшей, был нарушен нормальный ритм ее жизни и жизненные связи, она вынуждена была прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни и жизни своих родственников. С учетом принципа разумности и справедливости, глубины моральных страданий, суд считает, что сумма 30000 грн соответствует моральным страданиям потерпевшей.

          Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела постановлением следователя от 07.11.2007г., а именно: автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный номер 116 33 ЕК, который сдан под сохранную расписку ОСОБА_5, подлежат возврату собственнику автомобиля – ОСОБА_6, а мопед «Верховина-3», находящийся на площадке временного содержания транспорта при Славянском РО УМВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшей  ОСОБА_4.  

         Судебные издержки за проведение экспертиз надлежит взыскать с ОСОБА_5 в полном объеме.        

         Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5, суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, содействие раскрытию, расследованию преступления.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины  и назначить наказание в виде лишения  свободы сроком на  три года.

            В соответствии со ст.75,76 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года при условии, что в течении этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности :

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

- сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.                    

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 –подписку о невыезде – оставить без изменения.          

         Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 5533 грн 56 коп., затраты на правовую помощь 600 грн, в возмещение морального вреда 30000 грн, а всего 36133 ( тридцать шесть тысяч сто тридцать три ) грн 56 коп..

         Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 1651 грн 20 коп., 525 грн 84 коп., 262 грн 92 коп., а всего 2439,96 грн.

          Вещественные доказательства приобщенные к материалам дела постановлением следователя от 07.11.2007г., а именно: автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный номер 116 33 ЕК, который сдан под сохранную расписку ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_6; мопед «Верховина-3», находящийся на площадке временного содержания транспорта при Славянском РО УМВД Украины в Донецкой области, возвратить  ОСОБА_4.

        На приговор суда может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд участниками процесса в течении 15 дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Судья

Славянского горрайонного суда                                                                     ОСОБА_18